Le système social suédois est devenu méconnaissable, écrit Niklas Altermark dans Fronèse. Autrefois fondé sur la solidarité entre les courses populaires et moyennes, les dernières décennies de gouvernement ont fragmenté un système autrefois progressiste.
« Le résultat de cette transformation est un système de safety sociale conçu pour servir les intérêts de l’élite économique », affirme Altermark.
La pourriture s’est installée dans les années 1990, lorsque le gouvernement social-démocrate a commencé à donner la priorité à la réduction de la dette nationale, au nom de « l’assainissement » de cette économie. Dans les années 2000, l’offensive politique contre la fraude à la sécurité sociale a ouvert la voie à la répression punitive du gouvernement libéral-conservateur contre le chômage, tout en réduisant l’impôt sur la fortune.
Les forces qui ont construit l’État-providence suédois considéraient la inhabitants comme un corps intégré et visaient à rendre le chômage supportable pour tous. « La vulnérabilité n’est pas seulement une situation fondamentale de la vie humaine, mais elle désigne dans une massive mesure ce qui nous sépare les uns des autres », écrit Altermark.
Avec moins de dépenses publiques, la qualité des soins de santé s’est détériorée. La answer a été de commercialiser les soins de santé à des niveaux historiques – un exemple de la façon dont la solidarité entre les courses est mise à mal. À mesure que l’élite économique qui impose les options de marché forge une nouvelle alliance avec la classe moyenne, l’idée d’une responsabilité partagée dans la vulnérabilité sociale disparaît progressivement.
Limites de la démocratie
Jesper Vestermark Køber écrit sur la montée du conservatisme libéral au Danemark à la fin du XXe siècle. Au centre de cette évolution se trouvaient trois penseurs : Søren Krarup, Bertel Haarder et Henning Fonsmark. Tous partageaient l’objectif de limiter la portée du gouvernement et de réduire la dépendance sociale, et tous se considéraient comme anti-élitistes, rejetant la gouvernance social-démocrate en tant que « classe supérieure culturelle » propriétaire du récit politique. Leur représentation de la gauche comme autoritaire a abouti à une renaissance conservatrice.
Mais ce qui caractérisait Krarup, Haarder et Fonsmark n’était pas seulement leur place anti-establishment, mais aussi leur critique de la démocratie d’après-guerre. En 1977, Haarder écrivait : « À notre époque sans esprit, la démocratie est devenue une faith de substitution, un fétiche, un mantra, une idéologie oppressive qui ne se contente pas de règles et de votes démocratiques mais exige la soumission de l’âme. » Selon Vestermark Køber, « la renaissance libérale-conservatrice doit être comprise comme une lutte contre le désir de la gauche de changer la société, y compris une critique spécifique de la imaginative and prescient de la démocratie qui a caractérisé le débat social d’après-guerre ».
Revisiter le PMC
En 1977, les penseurs socialistes Barbara et John Ehrenreich ont inventé le idea de « classe professionnelle et managériale » (PMC), un groupe qui travaillait avec sa tête plutôt qu’avec son corps et qui exerçait un pouvoir sur le travail des autres sans en détenir lui-même le pouvoir. moyens de manufacturing. Lovisa Broström revisite le idea en décrivant l’émergence actuelle du « groupe professionnel et managérial », son statut social et son rôle dans le paysage politique.
Dans son livre Accusateurs de vertu (2020), Catherine Liu a fait valoir que le PMC, bien que s’efforçant de présenter une façade politiquement correcte, reste en réalité désintéressé par la société. Les propos de Liu reflètent une notion de gauche, affirme Broström, selon laquelle le PMC est synonyme de classe moyenne instruite. Manquant de conscience de classe, il lutte pour établir une véritable solidarité avec la classe ouvrière. À leur tour, des ressentiments mutuels surgissent.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le PMC s’est retrouvé au centre d’une guerre culturelle. Le premier est la disparition de la critique du capitalisme. Les États-Unis en sont l’exemple le plus clair, où la résistance de la classe ouvrière a historiquement manqué de solidarité avec la classe moyenne et où elle est aujourd’hui mobilisée par des sentiments réactionnaires et racistes. La guerre contre le capitalisme est déjà perdue, et maintenant la seule vraie guerre qui reste est celle contre le PMC.
Un autre facteur est la désindustrialisation. Lorsque les industries se sont éloignées de l’Ouest, la seule réponse au déclin des emplois a été l’éducation. Le système éducatif en enlargement visait à inclure les femmes et d’autres groupes marginalisés, qui ont ensuite été inclus dans le PMC. Tandis que la vie des femmes s’améliorait, les hommes de la classe ouvrière vivaient la désindustrialisation comme une perte, donnant lieu à une nouvelle lutte de pouvoir. La moindre désirabilité des biens publics est un autre facteur de l’antagonisme croissant entre la classe moyenne et la classe ouvrière et de l’émergence d’une guerre culturelle autour des PMC, affirme Broström.
