La mémoire de la Seconde Guerre mondiale a considérablement évolué au cours des dernières décennies – et des réinterprétations encore plus spectaculaires semblent être en cours dans le second actuel d’incertitude extrême.
Plus de trois ans après que la Russie a lancé sa guerre à grande échelle contre l’Ukraine, avec plusieurs succès notables remportés par l’extrême droite au sein de l’UE et au-delà, le noyau historique et idéologique de la confrontation dans les events post-soviétiques du continent mérite une consideration urgente. Bien qu’elle ait de multiples sources, cette confrontation croissante proceed de graviter autour d’interprétations divergentes de la Seconde Guerre mondiale et – surtout – des significations attribuées à son situation et à ses conséquences.
Si l’apparente équation d’Ernst Nolte entre les crimes commis par les régimes soviétique et nazi était largement rejetée comme ‘révisionniste’ En République fédérale d’Allemagne, au milieu des années 1980, des positions nationalistes comparables – dans lesquelles des formes intransigeantes d’anticommunisme ont contribué à obscurcir les histoires locales d’autoritarisme et d’extrémisme de droite – sont devenues partie intégrante du courant dominant dans les États baltes et ailleurs dans l’espace post-soviétique après 1991. Les élites politiques et culturelles de ces États nouvellement indépendants ont rapidement commencé à insister sur l’« égale criminalité » de ce qu’elles appelaient les deux. dictatures totalitaires du XXe siècle. Récemment libérés de l’hégémonie de Moscou, on pourrait dire que ces États ont été « révisionnistes presque dès le début ».
Leurs views de plus en plus hégémoniques se heurtaient à la imaginative and prescient canonique de la Grande Guerre patriotique en Russie. Through l’idée déjà répandue de « régimes totalitaires jumeaux », ils ont également influencé l’Union européenne, qui est devenue, notamment après l’élargissement, un acteur essential dans le domaine de la politique historique. Le bloc était désormais disposé à accueillir de telles vues nationalistes dans un esprit de « pragmatisme de principe ».
Scènes dans le centre de Budapest après la victoire soviétique dans la bataille pour la ville de décembre 1944 à février 1945. Picture : Fortepan / Supply : Wikimédia Commons
En 2008, le Parlement européen a déclaré le 23 août Journée européenne du memento des victimes du stalinisme et du nazisme. Dans le même esprit, la Maison de l’histoire européenne, le musée du Parlement à Bruxelles ouvert en 2017, dépeint l’entre-deux-guerres comme une bataille entre totalitarisme et démocratie. En adoptant un récit chronologique faisant référence à la dictature communiste et au culte de Staline avant de discuter du nazisme, l’intention du musée n’était peut-être pas d’aliéner les visiteurs russes ; mais un tel effet n’était guère imprévisible.
L’équation du stalinisme et du nazisme, et la réinterprétation qui en a résulté de leur guerre historique entre 1941 et 1945 comme une confrontation dévastatrice entre des jumeaux, pourrait simplement être considérée comme un virage vers la droite dans le courant dominant européen depuis 1989-1991.
Cependant, le changement de mémoire a été plus complexe et plus ambigu que cela. Comme notre jeune siècle l’a amplement démontré, nous sommes en effet confrontés à deux des révisionnismes qui sont en jeu simultanément – celui antitotalitaire, qui assimile plutôt que examine ; l’autre antifasciste, reproduisant les pires abus de l’ère soviétique, alors que pratiquement n’importe quel opposant politique pouvait être qualifié de fasciste.
Les Européens centraux et orientaux se sont empressés de réinterpréter les résultats de la Seconde Guerre mondiale à travers le idea de souveraineté, qu’ils utilisent pour décrire leur expérience d’oppression proceed et de libération tardive après 1945. Cela a abouti à l’idée que seuls les événements de 1989-1991 ont effacé les conséquences directes de la Seconde Guerre mondiale.
La Russie de Poutine, en revanche, s’est de plus en plus engagée dans un récit résolument nationaliste de la victimisation à la victoire, tout en tentant également de se venger violemment de ce qu’elle considère comme « l’élargissement de la sphère d’affect occidentale » après la conclusion de la guerre froide.
L’écart grandissant entre ces deux révisionnismes mérite d’être souligné, notamment parce que les agendas politiques ont de plus en plus remplacé les discours professionnels des historiens à travers l’Europe, menaçant de marginaliser des views plus nuancées et fondées sur la recherche. L’essai de Vladimir Poutine sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens, publié en 2021, n’est que l’exemple le plus tristement célèbre d’une tendance plus giant.
La réinterprétation antitotalitaire a rendu l’Europe centrale et orientale de l’après-guerre froide semblable à l’Europe occidentale pendant la guerre froide. Il existe un fort sentiment de déjà vu dans la conviction d’aujourd’hui que les États européens ont besoin de l’OTAN, et en particulier des États-Unis, pour leur fournir un bouclier protecteur contre les intentions sinistres et les politiques expansionnistes du Kremlin. Cette même conviction fait aujourd’hui naître de profondes craintes parmi les Européens centraux et orientaux, ou du moins chez ceux qui sont attachés au projet politique de l’Occident, de se retrouver à nouveau beaucoup moins chanceux que leurs homologues d’Europe occidentale.
Mais si la Russie de Poutine est une puissance révisionniste radicale qui veut annuler les résultats de la guerre froide et restaurer la « puissance et la gloire » de l’Empire russe, la fin de l’Union soviétique devrait également lui servir d’avertissement : l’growth impériale peut s’avérer fatale. La soviétisation de la Pologne et de la Hongrie après la Seconde Guerre mondiale est ici importante. Après tout, ce sont les mêmes États qui ont quitté pour la première fois le régime communiste du parti distinctive en 1989, et dont la sortie a eu un effet domino inattendu. Plus essential encore est le passé récent des États baltes et de l’ouest de l’Ukraine, où sont nés les mouvements qui ont finalement conduit à l’effondrement de l’URSS en 1991. En d’autres termes, les protocoles secrets and techniques notoires du pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 contenaient également les germes d’une extension impériale extreme.
Cela introduit une autre dimension aux fractures politiques actuelles, une dimension qui fascine et laisse perplexes les historiens de l’Europe centrale et orientale. Cela concerne la différence entre les events nord (ou nord-est) et sud (ou sud-ouest) de cette région diversifiée.
Les États du nord (y compris la Roumanie) directement touchés par le pacte Molotov-Ribbentrop, qui au fil des siècles ont également eu une expérience plus approfondie de l’impérialisme russe, sont aujourd’hui à l’avant-garde de l’opposition occidentale aux ambitions revanchardes de la Russie. Ce n’est pas surprenant.
Ce qui est moins évident, cependant, est la raison pour laquelle les États du sud-ouest comme la Slovaquie, la Hongrie et la Serbie sont aujourd’hui parmi les plus équivoques d’Europe en ce qui concerne la guerre d’agression brutale de la Russie contre l’Ukraine. Le fait qu’ils étaient pas ciblée par le pacte Molotov-Ribbentrop et son protocole secret devrait certainement faire partie de toute explication de cette ambiguïté, mais pas plus qu’une partie.
Il semble que, dans le contexte actuel d’agression néo-impérialiste, l’exposition au régime impérial et à la violence de masse dans un passé récent et pas si récent ait donné lieu soit à une opposition, soit à une couverture. Alors que les différents acteurs d’Europe centrale et orientale conviennent que l’occupation et la domination étrangère ne devraient plus jamais nous arriver, les stratégies qu’ils adoptent pour atteindre cet objectif divergent fortement. Le lien entre cette bifurcation de l’Europe centrale et orientale et les deux varieties d’expériences recueillies en 1939-1941 doit encore être correctement pris en compte.
Prendre une place ferme contre l’agresseur est évidemment nécessaire. Mais toute dialogue sérieuse sur la responsabilité occidentale doit considérer que le fait de soutenir l’Ukraine dans sa résistance à l’assaut brutal de la Russie contribue de manière secondaire à la dévastation des vies ukrainiennes – et russes. Nous devons faire face à la possibilité de compromis douloureux entre la démocratie et l’autonomie, d’une half, et la paix et la vie humaine, de l’autre. Mais à l’heure actuelle, le défi le plus pressing – et peut-être pas entièrement à relever – pour l’Occident reste de savoir remark élaborer une véritable stratégie de paix qui ne soit pas du tout de connivence avec les intérêts russes.
J’écris ceci fin avril 2025 dans des circumstances de grave incertitude. Les causes les plus immédiates de cette incertitude sont, bien entendu, le début totalement imprudent et inquiétant de Donald Trump pour son deuxième mandat à la présidence des États-Unis, et la perspective très redoutée d’un rapprochement entre les deux principales superpuissances de la guerre froide, qui pourrait se faire aux dépens des Ukrainiens et des Européens en général. Un avenir aussi radicalement nouveau intégrerait probablement de nouvelles views sur le passé.
Mais lorsqu’il s’agit de l’avenir de la politique historique en Europe centrale et orientale, il existe une autre raison importante à notre incertitude actuelle : la crise de la tradition mémorielle allemande. Grâce aux multiples efforts de sa société civile, aucun pays n’a réussi, mieux que la République fédérale, à construire une identité (post-)nationale fondée sur le memento des « péchés des pères ». Ce modèle d’autocritique a été accueilli, débattu de manière récurrente et bien souvent rejeté par les Européens centraux et orientaux au cours des dernières décennies.
La mémoire canonique allemande de la Seconde Guerre mondiale s’articule autour de l’hommage aux principales victimes de l’agression allemande en temps de guerre et de la politique génocidaire nazie, notamment les Juifs et les citoyens soviétiques. Mais nous savons désormais qu’il peut être particulièrement wise et, pourrait-on dire, permissif à l’égard des projets politiques ultérieurs des principaux groupes victimes du nazisme, en particulier la Fédération de Russie et l’État d’Israël, contradiction flagrante avec des engagements envers les normes universelles fondamentales.
Pour beaucoup, y compris l’auteur, l’une des prises de conscience les plus douloureuses de ces dernières années a été la profondeur de cette contradiction. Ce n’est pas une raison pour rejeter le modèle autocritique qui est au cœur de la tradition mémorielle allemande. Mais cela appelle certainement un examen pressing de ses effets politiques peu salutaires. Si le « modèle allemand » de mémoire peut conduire à de telles impasses morales et politiques, que pouvons-nous espérer des peuples d’Europe centrale et orientale de plus en plus nationalistes et craintifs ?
Toute réponse à cette query dépendra des futures dynamiques politiques mondiales et de leurs impacts sur la région. Ce qui semble clair, en tout cas, c’est que la Seconde Guerre mondiale continuera à être une étape clé pour les Européens centraux et orientaux qui cherchent désespérément une orientation dans un monde de plus en plus déroutant.
