Les arguments sur ce qui est et n’est pas «open supply» sont souvent résolus en reportant à l’initiative open supply (OSI): Si un logiciel est disponible sous une licence en caoutchouc estampillé comme «open supply» par l’OSI formel «définition», Ensuite, ce logiciel est open supply.
Mais les eaux boueuses lorsque vous entrez dans les écrous et les boulons des définitions juridiques par rapport à «l’esprit» de ce que signifie vraiment l’open supply. En effet, il y a des nuances importantes dans le Débat logiciel open supply contre propriétaire: Une «société open supply» a-t-elle parlé son projet en glissant les fonctionnalités de base derrière un mur payant industrial? Combien de transparence y a-t-il dans le développement du projet? Et quelle est la contribution directe que la «communauté» a réellement dans un projet donné?
Pour beaucoup, l’open supply ne concerne pas seulement la capacité juridique d’utiliser et de modifier le code; La tradition, la transparence et la gouvernance qui l’entourent est primordiale.
Tout le monde connaît la model à saveur Google d’Android qui expédie sur les smartphones et les tablettes, rempli d’une gamme d’functions et de providers. Le projet open supply Android sous-jacent (Aosp), libéré sous un Apache 2.0-licenceest disponible pour que quiconque puisse accéder, «fourche» et modifier ses propres projets matériels.
Android, à peu près n’importe quelle définition, est à peu près aussi open supply que doable. Et Google a utilisé ce fait dans sa défense contre la critique anti-concurrence, notant qu’Amazon a réapproprié Android pour sa propre gamme de Dispositifs de marque d’incendie. Mais tout cela ignore séparément « accords anti-fragmentation« Google a signé avec des fabricants de matériel qui les empêchent d’utiliser Variations fourchues d’Android. Et contrairement à quelque selected comme Kubernetes qui se situe sous une fondation indépendante Avec un éventail diversifié de contributeurs d’entreprises et de communauté, Android est sous le contrôle direct de Google sans une grande transparence sur la feuille de route ou la contribution communautaire.
«Android, au sens des licences, est peut-être la« selected »la plus bien documentée, parfaitement ouverte que ce qu’il y a», » Luis Villaco-fondateur et avocat général à Tremblementa déclaré dans une desk ronde à la État de l’Open CON25 à Londres cette semaine. « Toutes les licences sont exactement comme vous les voulez – mais bonne probability pour obtenir un patch, et bonne probability à déterminer quand la prochaine model est même. »
Cela arrive au nœud du débat: l’open supply peut être une sorte d’phantasm. Un manque d’indépendance réelle peut signifier un manque d’agence pour ceux qui souhaitent s’impliquer correctement dans un projet. Il peut également soulever des questions sur la viabilité à lengthy terme d’un projet, comme en témoigne les innombrables sociétés open supply qui ont changé les licences pour protéger leurs intérêts commerciaux.
«Si vous pensez à l’accessibilité pratique de l’open supply, cela va au-delà de la licence, non?» Peter Zaitsevle fondateur de la société de providers de base de données open supply Percona, a déclaré dans la desk ronde. «La gouvernance est très importante, automotive s’il s’agit d’une seule entreprise, ils peuvent changer une licence comme« ça ».
Ces sentiments ont été repris dans une dialog séparée par DOtan HorovitsÉvangéliste open supply à la Cloud Native Computing Basis (CNCF), où il a réfléchi à l’open supply «Turning to the Darkish Aspect». Il a noté que dans la plupart des cas, des problèmes surviennent lorsqu’un projet à vendeur distinctive décide d’apporter des modifications en fonction de ses propres besoins commerciaux entre autres pressions. «Ce qui soulève la query, Est-ce que l’open supply appartenant aux vendeurs est un oxymore? » Dit Horovits. «Je pose cette query depuis quelques années, et en 2025, cette query est plus pertinente que jamais.»
Le facteur d’IA
Ces débats ne iront nulle half de sitôt, automotive l’open supply est devenu un level focal majeur dans le domaine de l’IA.
Chine Deepseek est arrivé en frappant À l’arrière du battage médiatique open supply, et bien que les licences du MIT des modèles soient très reconnue comme open supply, il reste des trous noirs autour des données de formation parmi d’autres composants. C’est pourquoi Les chercheurs de Hugging Face tentent de créer Une model même «plus ouverte» du modèle de raisonnement de Deepseek.
Meta, quant à lui, a longtemps fait sa corne open supply en ce qui concerne son De lame Modèles de grande langue (LLMS), même si Llama n’est pas open supply Selon la plupart des estimations – les modèles, bien que peut-être plus «ouverts» que d’autres, ont des restrictions commerciales.
« J’ai mes chicanes et mes préoccupations concernant la définition de l’IA open supply, mais il est vraiment clair que ce que fait Llama n’est pas l’open supply », a déclaré Villa.
Emily Omierun marketing consultant pour les entreprises open supply et l’hôte de la Enterprise of Open Supply Podcasta ajouté que de telles tentatives de «corrompre» le sens derrière «l’open supply» témoigne de son pouvoir inhérent.
« Cela montre à quel level la marque de l’open supply est forte – le fait que les gens essaient de le corrompre, signifie que les gens se soucient », a déclaré Omier lors de la desk ronde.
Cependant, une grande partie de cela peut être pour des raisons réglementaires. Le ACT de l’UE AI A une caractéristique spéciale pour les systèmes d’IA «gratuits et open supply» (à half ceux réputés poser un «Risque inacceptable »). Et Villa dit que cela explique en quelque sorte pourquoi une entreprise pourrait vouloir réécrire le livre de règles sur ce que signifie réellement «open supply».
« Il y a beaucoup d’acteurs en ce second qui, en raison du capital marque (de l’open supply) et des implications réglementaires, veulent changer la définition, et c’est horrible », a déclaré Villa.
Paramètres effacer
Bien qu’il existe des arguments clairs pour appliquer des critères supplémentaires qui intègrent «l’esprit» de ce que l’open supply est destiné à être tout à fait, ayant des paramètres clairs – tels que définis par une licence – maintient les choses simples et moins soumises à la subjectivité nuancée.
Combien d’engagement communautaire serait nécessaire pour que quelque selected soit vraiment «open supply»? Au niveau pratique et juridique, le maintien de la définition limitée à la licence est logique.
Stefano Maffullile directeur exécutif de l’OSI, a déclaré que, même si certaines organisations et fondations s’appuient sur des idées autour de «conception ouverte, communauté et développement», ce sont tous des ideas fondamentalement philosophiques.
« Le however d’avoir des définitions est d’avoir des critères qui peuvent être notés et de se concentrer sur les licences est de savoir remark cela est accompli », a déclaré Maffulli dans un communiqué publié à TechCrunch. «La communauté mondiale et l’industrie sont devenus compter sur la définition open supply et maintenant Définition d’IA open supply comme des mesures aims sur lesquelles ils peuvent compter. »
