Blätter observe le quatre-vingtième anniversaire de la suppression de la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki avec un article de Hans Joas intitulé «Peace ou Freedom?». Le philosophe social discute des implications éthiques et politiques de l’âge des armes nucléaires à travers le prisme de Karl Jaspers et Günther Anders.
Les deux philosophes ont lutté avec la query de savoir remark affronter l’existence de la bombe avec l’âge de la dignité humaine universelle telle que consacrée dans la déclaration universelle des droits de l’homme des Nations Unies dans les Nations Unies. Que signifie-t-il, une telle garantie signifie-t-elle dans l’ombre de l’annihilation mondiale?
Dans son livre de 1949 L’origine et l’objectif de l’histoireJaspers a écrit que l’humanité était à un level d’inflexion en raison de la menace distinctive posée par les armes atomiques: «soit toute la race humaine périra physiquement, soit l’humanité subira une transformation morale et politique». Cette transformation pourrait avoir l’un des deux résultats: le «cauchemar» de «l’empire mondial», qui «façonne les lots uniformes par la planification totale et la terreur», ou un «ordre mondial» basé sur les règles, une sorte de fédéralisme mondial émergeant de la «prise de décision conjointe».
Le manichaéanisme de la guerre froide était un ajustement naturel pour un penseur de telles dualités politiques austères, observe Joas. L’affirmation fondamentale de Jaspers selon laquelle «tout au lengthy de l’histoire, tous ceux qui« ont fait l’histoire constructive »valaient plus la liberté que la vie» signifiait que son livre, ironiquement, doit être lu comme un plaidoyer clair pour l’armement nucléaire de l’Occident ».
Günther Anders, dans son livre L’obsolescence de l’homme (1956), a convenu avec Jaspers que la bombe avait inauguré une «state of affairs complètement nouvelle», dans la mesure où chaque individu moralement grave avait maintenant à compter avec la crainte existentielle que la bombe évoquée. Anders a cependant rejeté ce qu’il a appelé «l’axiome des deux helpons» de Jaspers, c’est-à-dire que «il faut choisir entre l’extinction de l’humanité et l’extinction de la liberté».
L’impératif corollaire de la préférence de Jasper, a reconnu Anders, était de soutenir les alliances militaires occidentales telles que l’OTAN en tant que rempart contre la menace totalitaire. Anders a accusé Jaspers de maintenir une fausse «réserve aristocratique» vers toutes les formes de protestation collective et a gardé l’espoir sous la forme de « actions de solidarité qui, si elles étaient entreprises par des thousands and thousands, changeraient le monde ».
Iran et Israël
Dans son article «cessez-le-feu et répression: remark l’Occident a abandonné l’opposition iranienne», Katajun Amirpur critique Israël et ses alliés les États-Unis et l’Allemagne pour avoir quitté les opposants domestiques au régime iranien dans l’embarcs lors de la récente guerre Iran – Israël.
Des voix éminentes associées au mouvement de protestation des femmes, de la vie, de la liberté ont été tuées dans le bombardement israélien, comme le populaire jeune poète Parnia Abbassi. Non seulement cela: la guerre a déclenché une obscure de répression interne ciblant les minorités ethniques et religieuses – Kurdes, Balochis, Baha’is et bien sûr les Juifs – soupçonnés d’espionnage pour Israël. En tout, environ neuf cents personnes ont été rassemblées au lendemain du cessez-le-feu.
La guerre est la preuve, écrit Amirpur, d’un échec d’creativeness de la half d’Israël et de ses alliés. L’attaque israélienne n’a peut-être pas eu l’effet prévu de rallye-le-flat, mais « autant que les gens pourraient détester leur propre gouvernement, ils détestent encore plus les interférences arrogantes en dehors ».
Le romancier iranien Amir Hassan Cheheltan réclamé qu’en attaquant l’Iran, «Israël a perdu son seul ami dans la région». De nombreux Iraniens d’opposition avaient ressenti une certaine solidarité avec Israël à la suite du 7 octobre, étant donné que le Hamas est un principal consumer du régime détesté des Ayatollahs.
Amirpur ne veut pas aller aussi loin et trouve une moindre réconfort dans l’histoire partagée des deux nations. Pour toute la stupidité tragique de la guerre, les liens qui lient l’Iran et Israël sont tous deux trop anciens (le 6ème Century BCE roi perse Cyrus Le grand supposé a rapatrié les Juifs après la captivité babylonienne) et trop contemporain (il y a maintenant environ 250 000 Israéliens d’origine iranienne) à dissoudre.
‘WIR SCHAFFEN DAS’
À l’event du dixième anniversaire de «Migration Summer season» de l’Allemagne, au cours de laquelle la chancelière de l’époque Angela Merkel a ouvert les frontières du pays aux demandeurs d’asile, Bernd Kasparek et Vassilis Tsianos font le level sur l’État de la politique de l’asile de l’UE après une décennie de back-back à ailes de droite populiste.
Le nouveau chancelier allemand Friedrich Merz a peut-être conduit à la victoire électorale sur le dos des promesses de réprimer l’immigration, mais selon le droit de la lettre de l’UE, ses choices sont limitées: l’Allemagne est redevable du système d’asile européen commun (CEA) et doit honneur de l’obligation résultant des droits fondamentaux et des droits de l’homme ‘, qui est le droit de faire un honneur d’asylum.
De telles contraintes ont conduit Merz et d’autres cooks d’État européens conservateurs, tels que Georgia Meloni d’Italie et Dick Schoof des Pays-Bas, pour rechercher des «idées innovantes». Kasparek et Tsianos se concentrent sur trois de ces stratégies.
La première consiste à ignorer le droit worldwide ou à la déformer en non-pertinence. Plus tôt cette année, par exemple, neuf États membres de l’UE «ont appelé à un« nouveau dialogue ouvert »sur l’interprétation de la Conference européenne sur les droits de l’homme», affirmant que « ce qui était autrefois, ne serait pas la réponse de demain ». Moins subtilement, le ministre de l’Intérieur de Merz, Alexander Dobrindt, a demandé à la police des frontières de simplement détourner les demandeurs d’asile, une violation claire de la réglementation de Dublin de CEAS.
La deuxième stratégie est la soi-disant answer de troisième État, dans laquelle les demandeurs d’asile sont déchargés sur les États non de l’UE en attendant l’subject de leur software – idéalement, puis à expulser d’où ils sont venus. Non seulement ces programmes sont légalement douteux, mais «ils se sont révélés peu pratiques, non durables et, surtout chers».
Le troisième et, aux yeux des auteurs, la stratégie la plus dangereuse est la «l’instrumentalisation de la migration»: la tentative de cadrer les réfugiés comme ayant été imposée à l’État membre par un «acteur hostile non étatique hostile». Perversement, les réfugiés sont classés comme victimes manipulées afin qu’ils puissent être victimes une deuxième fois en se voient refuser l’asile.
Mais les poulets rentreront chez eux pour se percher, avertir Kasparek et Tsianos: «La violation des normes constitutionnelles fondamentales… causerait des dommages profonds à l’état de droit et à la démocratie en Europe».
Aussi à rechercher: Le texte d’une conférence donnée par l’écrivain russe Sergei Lebedev au Débat d’Helsinki sur l’Europe Conférence en mai, dans laquelle il pèse l’étendue de la complicité de la société russe dans la guerre contre l’Ukraine et le rôle de l’impérialisme dans l’histoire russe. L’authentic anglais complet est publié dans Voxeurop.
Revue par Nick Sywak
