Openai a invoqué un décision de justice à partir du mois dernier, cela le drive à conserver indéfiniment les données de chatppt dans le cadre d’un cas de violation du droit d’auteur ramené par Le New York Instances En 2023. Le PDG Sam Altman a déclaré dans un tweet sur X que la décision du juge « compromet la vie privée de nos utilisateurs » et « établit un mauvais précédent ».
En mai, le juge fédéral Ona T. Wang a ordonné à OpenAI de préserver et de séparer toutes les données de journal de sortie ChatGpt qui seraient autrement supprimées en raison d’une demande de l’utilisateur. Elle a dit que la décision était justifiée parce que le quantity de conversations supprimées est « significatif ». La directive notice que le juge a demandé à Openai s’il y avait un moyen d’anonymiser les données pour répondre aux problèmes de confidentialité des utilisateurs.
Le New York Instances a demandé l’ordre afin qu’il puisse suivre avec précision la fréquence à laquelle OpenAI viole son IP, y compris les cas où les utilisateurs ont demandé la suppression de chats. Un juge fédéral a autorisé l’affaire initiale à poursuivre, d’accord avec le NYTargument qui ouvre et MicrosoftLa technologie avait incité les utilisateurs à plagier ses matériaux.
Dans un FAQ Sur son web site, Openai a peint l’ordonnance comme un problème de confidentialité sans aborder les thousands and thousands de violations présumées du droit d’auteur. « Cela est fondamentalement en conflit avec les engagements de confidentialité que nous avons pris envers nos utilisateurs », a écrit la société. « Il abandonne les normes de confidentialité de longue date et affaiblit la safety de la vie privée. » OpenAI a noté que la commande « n’a pas d’influence sur les purchasers de ChatGpt Enterprise ou ChatGpt Edu ».
Le NYT Et d’autres cas de droit d’auteur de l’IA sont toujours en cours, automotive les tribunaux n’ont pas encore décidé si OpenAI, Google et d’autres sociétés ont enfreint les droits d’auteur à grande échelle en grattant le matériel d’Web. Les sociétés technologiques ont fait valoir que la formation est protégée par la loi sur le droit d’auteur «à utilization équitable» et que les poursuites menacent l’industrie de l’IA. Les créateurs de ce contenu, à leur tour, soutiennent que l’IA nuit à leurs propres moyens de subsistance en volant et en reproduisant des œuvres avec peu ou pas de compensation.
