« L’orbite de la Russie : répression, meurtre, guerre », Europe de l’EstLe deuxième numéro consécutif de consacré à la state of affairs en Russie depuis son attaque contre l’Ukraine il y a un peu plus de deux ans, documente la logique d’escalade qui pousse le régime de Vladimir Poutine vers des excès de violence toujours plus grands, tant sur le plan intérieur que dans la poursuite de la guerre.
Dans leur éditorial, Manfred Sapper et Volker Weichsel décrivent le « paradoxe obvious » du poutinisme moderne : « Le régime qui se dit tout-puissant est en fait impuissant. Ce n’est qu’en augmentant le niveau de violence qu’il peut se maintenir en vie. »
Colonialisme
Le romancier, poète et essayiste ukrainien Iouri Androukhovitch soutient que la relation de la Russie avec l’Ukraine depuis Pierre le Grand est celle d’un colonisateur à un colonisé. Il déplore « combien il est difficile de convaincre la communauté universitaire occidentale de la thèse selon laquelle l’Ukraine était une colonie russe ». Selon les principes de la théorie décoloniale, non seulement la colonie doit être géographiquement éloignée du siège du pouvoir colonial, mais les peuples soumis doivent aussi être, sinon non blancs, du moins non européens.
Andrukhovych évoque l’Holodomor, la famine large de la paysannerie ukrainienne en 1932-1933, qu’il qualifie de « quintessence du colonialisme prédateur » dans son exploitation économique impitoyablement extractive, son génocide planifié et sa réinstallation large de la région dépeuplée par les représentants de la puissance coloniale.
Si la Russie a toujours été un empire colonial, Andrukhovitch notice qu’elle est atypique sur un level essentiel : « La Russie est le seul ancien empire à avoir tenté de renaître en reconquérant ses colonies ». Elle n’a jamais non plus tenu compte des nombreux crimes de son passé impérialiste : « Aujourd’hui encore, elle est fermement persuadée de son droit de conquérir et de soumettre ».
Navalny
Dans l’un des quatre articles du numéro consacré à la vie et à la mort d’Alexeï Navalny, l’historien de la tradition Wolfgang Stephan Kissel look at la politique culturelle des funérailles du chief de l’opposition le 1er mars 2024.
Les événements du 1er mars sont sans précédent dans l’histoire de la Russie post-soviétique, écrit Kissel : « Au cours des trente années qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, il n’y a pas eu de funérailles de grande envergure et très médiatisées qui aient captivé l’creativeness du public ».
Le régime, par l’intermédiaire de ses représentants au sein de l’Église orthodoxe russe, a tenté de faire pression sur la famille de Navalny pour qu’elle renonce à une cérémonie funéraire orthodoxe, mais il n’a pas opté pour une interdiction pure et easy. Navalny étant membre de l’Église qui citait fréquemment les Écritures dans ses discours, une telle mesure aurait risqué de susciter la colère d’une inhabitants majoritairement orthodoxe.
Bien que les autorités aient réussi à raccourcir la cérémonie et à empêcher un afflux massif de public dans l’église, elles n’ont pas pu empêcher la procession qui a suivi de se transformer en une manifestation anti-gouvernementale spontanée, malgré la forte présence des forces de sécurité de l’État.
Dans son bref historique des rites funéraires publics russes, Kissel souligne que ce sont les funérailles des « héros culturels » – Pouchkine, Dostoïevski, Maïakovski et Sakharov, entre autres – et non celles des hommes politiques qui, par le passé, se sont révélées les plus perturbatrices socialement, déclenchant des énergies subversives. Ici aussi, le schéma s’est maintenu : « Après cette cérémonie, Navalny n’était plus seulement un combattant anti-corruption, un homme politique et un militant de rue… mais le premier héros culturel russe du XXIe siècle ».
Géorgie
Dans une interview avec le spécialiste de littérature Zaal Andronikashvili, nous décrivons la state of affairs délicate qui règne en Géorgie à l’approche des élections législatives d’octobre. En raison des récentes réformes électorales qui ont rendu plus difficile la consolidation du pouvoir du parti au pouvoir, le Rêve géorgien, qui dirige le pays depuis 2012, court docket désormais le risque bien réel d’être évincé.
Les élections auront lieu dans une atmosphère survoltée, créée par les manifestations massives de rue à Tbilissi en 2023-2024 en réponse à la loi gouvernementale sur la transparence de l’affect étrangère, qui obligerait la plupart des ONG à s’enregistrer comme « organisations défendant les intérêts d’une puissance étrangère ». En adoptant une telle mesure – une copie conforme de la célèbre loi russe sur les brokers étrangers –, le gouvernement « veut détruire la société civile indépendante (de Géorgie) ».
La most important invisible derrière de telles manœuvres est Bidzina Ivanishvili : milliardaire, ancien premier ministre, fondateur du Rêve géorgien et éminence grise de la politique géorgienne, qui à la fin de l’année dernière a été élu président honoraire du Rêve géorgien, une façon de réaffirmer indirectement son autorité.
Depuis qu’il a rejoint la mêlée politique, Ivanishvili a tracé une voie de plus en plus autoritaire, populiste et pro-russe pour le Rêve géorgien, en fustigeant de manière conspiratrice le « parti mondial de la guerre » qui cherche à entraîner la Géorgie dans le conflit ukrainien et en dénonçant l’opposition comme une élite sans racines, formée à l’étranger.
Bien que le parlement ait récemment adopté la loi sur la transparence, le mouvement populaire à l’origine du mécontentement, qui est en faveur de l’adhésion à l’UE et opposé à la vassalité russe, ne montre aucun signe d’affaiblissement, ouvrant la voie à une épreuve de pressure en octobre. « Euromaïdan, Biélorussie ou retrait de la loi – l’situation reste ouverte », conclut Andronikashvili.
Critique de Nick Sywak