Les rédacteurs de la revue de chimie environnementale Chemosphere ont publié une correction accrocheuse à une étude faisant état de substances toxiques. les retardateurs de flamme issus de l’électronique se retrouvent dans certains produits ménagers en plastique noiry compris les ustensiles de delicacies. L’étude a déclenché une déferlement de reportages dans les médias il y a quelques semaines, qui implorait de toute urgence les gens de abandonnez leurs spatules de delicacies et des cuillères. Wirecutter a même proposé un information d’achat pour par quoi les remplacer.
La correctionpublié dimanche, atténuera probablement un peu la chaleur des ustensiles assiégés. Les auteurs ont commis une erreur mathématique qui a considérablement réduit le risque estimé lié aux ustensiles de delicacies.
Plus précisément, les auteurs ont estimé que si un ustensile de delicacies contenait des niveaux moyens d’un ignifugeant toxique clé (BDE-209), l’ustensile transférerait 34 700 nanogrammes de contaminant par jour sur la base d’une utilisation régulière pendant la cuisson et le service de plats chauds. Les auteurs ont ensuite comparé cette estimation à un niveau de référence de BDE-209 considéré comme sûr par l’Environmental Safety Company. Le niveau de sécurité de l’EPA est de 7 000 ng par kilogramme de poids corporel par jour, et les auteurs ont utilisé 60 kg comme poids adulte (environ 132 livres) pour leur estimation. Ainsi, la limite de sécurité de l’EPA serait de 7 000 multipliée par 60, ce qui donnerait 420 000 ng par jour. C’est 12 fois plus que l’exposition estimée de 34 700 ng par jour.
Cependant, les auteurs ont raté un zéro et ont indiqué que la limite de sécurité de l’EPA était de 42 000 ng par jour pour un adulte de 60 kg. L’erreur donnait l’impression que l’exposition estimée était presque à la limite de sécurité, même si elle était en réalité inférieure à un dixième de la limite.
« (Nous) avons mal calculé la dose de référence pour un adulte de 60 kg, en l’estimant initialement à 42 000 ng/jour au lieu de la valeur correcte de 420 000 ng/jour », indique la correction. « En conséquence, nous avons révisé notre déclaration de « l’apport quotidien calculé se rapprocherait de la dose de référence américaine de BDE-209 » à « l’apport quotidien calculé reste d’un ordre de grandeur inférieur à la dose de référence américaine de BDE-209 ». Nous regrettons cette erreur et l’avons mise à jour dans notre manuscrit. »
Conclusion inchangée
Même si un écart d’un ordre de grandeur semble être une erreur importante, les auteurs ne semblent pas penser que cela change quoi que ce soit. « Cette erreur de calcul n’affecte pas la conclusion globale de l’article », indique la correction. L’étude corrigée se termine encore en affirmant que les retardateurs de flamme « contaminent de manière significative » les produits en plastique, qui ont un « potentiel d’exposition élevé ».
Ars a contacté l’auteur principal, Megan Liu, mais n’a pas reçu de réponse. Liu travaille pour le groupe de défense de la santé environnementale Poisonous-Free Future, qui a dirigé l’étude.
L’étude a souligné que les retardateurs de flamme utilisés dans les appareils électroniques en plastique peuvent, dans certains cas, être recyclés en articles ménagers.
