Les officiels du match sont au micro : les décisions de William Saliba et Matthijs de Ligt discutées | Actualités footballistiques

Le chef du PGMOL, Howard Webb, estime que c’était la bonne décision de faire passer le carton jaune de William Saliba au rouge lors de la défaite 2-0 d’Arsenal à Bournemouth le mois dernier.

Le défenseur français a reçu un carton rouge direct pour avoir abattu l’attaquant de Bournemouth Evanilson lors de la première mi-temps de la défaite des Gunners au Vitality Stadium. L’appel a été surclassé d’un carton jaune après que le VAR Jarred Gillett ait recommandé à Robert Jones de revoir la décision sur le terrain.

Saliba a initialement été averti pour sa faute du dernier homme près du rond central suite à la mauvaise passe de Leandro Trossard, mais l’arbitre Jones a changé sa décision en rouge suite à un contrôle VAR alors qu’Arsenal était réduit à 10 hommes pour la troisième fois cette saison.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre assistant : Pour moi, le défenseur qui couvre est trop loin mais il ne contrôle pas le ballon. Il semble probablement plus jaune que rouge. Il a beaucoup de travail à faire.

Quatrième officiel : Je suis d’accord, je suis d’accord avec ça.

Arbitre: Je pense à la prudence à trigger de Ben White. Il est l’homme de couverture et il est très loin, donc la décision sur le terrain est un carton jaune, William Saliba.

VAR : Vérification de la décision pour un éventuel DOGSO (refusant une opportunité de however). Le gardien recule, les Blancs sont trop loin du ballon.

Je pense que c’est DOGSO, une preuve évidente de DOGSO. Il est du côté du however et le ballon ne prendra possession que de l’attaquant. Je vais recommander un examen sur le terrain pour un DOGSO potentiel.

Les considérations sont les suivantes: s’il s’agit d’une farine claire, la distance entre Ben White et le ballon, et je vais vous montrer un autre angle pour montrer le mouvement du gardien de however.

Arbitre: Je suis avec toi, Jarred. Je suis tout à fait d’accord, Ben White est plus loin que prévu. C’est un carton rouge.

VERDICT DE WEBB :

Je crois que l’infraction commise par William Saliba dans cette scenario a privé Evanilson d’une opportunité évidente de however et que par conséquent, l’appel de l’arbitre de brandir un carton jaune sur le terrain était erroné.

Il y a quatre critères pour DOGSO : Le premier est la course du jeu… va-t-il vers ou s’éloigne-t-il du however ? Deuxièmement, c’est la place et l’emplacement des défenseurs. Vont-ils pouvoir impacter une opportunité de however ? Le troisième est la probabilité que l’attaquant prenne le contrôle du ballon, et le quatrième est la distance qui le sépare du however.

Très souvent, vous devez les examiner tous ensemble et, généralement, vous avez besoin que les quatre soient en place pour confirmer qu’un DOGSO s’est produit.

Tosin aurait-il dû être expulsé pour Chelsea sur le même principe ?

INCIDENT: Le défenseur central de Chelsea, Tosin Adarabioyo, n’a reçu qu’un carton jaune pour un incident similaire lorsqu’il a fait tomber Diogo Jota lors de la défaite 2-1 de Chelsea à Liverpool. Un carton jaune a été donné.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre: Faute et jaune.

Quatrième officiel : Le fait reculer, mon pote.

Arbitre assistant : Jaune.

Arbitre: Tosin, jaune. Il y a un homme là-bas.

VAR : Trop de distance, trop de doute.

VAR : Je confirme, décision sur le terrain de carton jaune. Clairement trop de doute pour DOGSO.

VERDICT DE WEBB :

Les deux conditions ont été comparées telles qu’elles se sont produites lors d’un même tour de match. Cela arrive souvent. Encore une fois, dans cette scenario, la décision sur le terrain était un carton jaune pour Tosin stoppant une attaque prometteuse.

L’arbitre a estimé que cela n’était pas comparable à DOGSO automotive le ballon s’éloigne vers la droite.

Avec Saliba, le ballon va vers le centre. Un autre facet clé, pour moi, est que Levi Colwill est assez proche. Cela s’est produit en haut du terrain et Colwill aurait sans aucun doute pu influencer cette scenario.

Je suis d’accord avec un carton jaune dans cette scenario.

West Ham avait-il raison de se voir accorder un penalty contre Man Utd ?

INCIDENT: Le défenseur de Manchester United Matthijs de Ligt a pris contact avec l’attaquant de West Ham Danny Ings, mais David Coote a d’abord fait signe de continuer le jeu. Après qu’il lui ait été suggéré d’aller au moniteur par Michael Oliver sur VAR, Coote a accordé un penalty à West Ham que Jarrod Bowen a ensuite marqué.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre: Non, non, non.

VAR : Je vérifie juste une éventuelle pénalité… Je pense que c’est une pénalité. De Ligt dans le pied. Le bas de la jambe, ouais. Il price le ballon et le contact avec la jambe.

AVAR : Je pense que De Ligt n’entre pas en contact avec le ballon. Je suis d’accord.

VAR : Cootey, je vais recommander un examen sur le terrain pour une éventuelle pénalité.

Arbitre: Nous avons donc un contact genou à genou.

VAR : Ouais, contact du bas de la jambe de De Ligt sur Danny Ings sans contact sur le ballon de De Ligt.

Arbitre: Nous avons un contact genou à genou, mais Ings a-t-il le contrôle du ballon à un second donné ?

VAR : Il ne le fait pas, il se déplace dans le chemin du ballon et De Ligt entre en contact avec Ings.

Arbitre: Nous avons donc plus de contacts avec De Ligt qu’avec Ings. Nous donnons une pénalité, aucune autre motion.

VERDICT DE WEBB :

Je pensais que c’était une mauvaise lecture par le VAR Michael Oliver. Un VAR qui est normalement très talentueux et fiable. Il est devenu extrêmement concentré dans cette scenario avec la jambe de De Ligt.

Sa jambe passe sur Danny Ings, sans entrer en contact avec le ballon. Le VAR considère cela comme une faute évidente mais je ne pense pas qu’il devrait s’impliquer.

Je pense que c’est une scenario où vous laissez la décision sur le terrain telle qu’elle est, probablement quelle que soit la manière dont elle est appelée. VAR s’est trop concentré sur la jambe oscillante de De Ligt.

On dit aux arbitres qu’ils ont le droit de s’en tenir à leur décision initiale, mais bien sûr, lorsqu’ils sont envoyés à l’écran, ils y vont parce que le VAR a identifié ce qu’ils perçoivent comme une erreur. Ce jugement pourrait être erroné, comme ce fut le cas dans cette affaire. Ils doivent toujours regarder le moniteur avec un œil neuf et passer un appel.

VAR a-t-il eu raison de décerner à Man Metropolis un vainqueur tardif contre les Wolves ?

INCIDENT: John Stones a dirigé un vainqueur dans le temps additionnel pour Man Metropolis aux Wolves. Il avait initialement été refusé pour hors-jeu, Bernardo Silva étant jugé comme étant dans la ligne de mire du gardien Jose Sa. Cependant, un examen du VAR a conduit à un contrôle sur le terrain et le however a finalement été accordé.

CE QUE LES OFFICIELS DITENT :

Arbitre: Silva est devant le gardien.

VAR : Donc, la seule préoccupation que j’ai ici concerne le hors-jeu dans la ligne de imaginative and prescient.

Arbitre assistant : Lorsque le ballon rentre, il (Silva) se déplace vers la droite.

Arbitre: Alors tu es content material qu’il ne soit pas hors-jeu ?

Arbitre assistant : Il est en place de hors-jeu, c’est tout ce que je peux vous dire. Je vais partir avec un hors-jeu.

Arbitre: La décision sur le terrain est hors-jeu.

VAR : Retard, retard, vérification d’une décision de hors-jeu sur le terrain. Alors parcourez-le… ce n’est pas un hors-jeu, n’est-ce pas ?

Il n’est pas dans le champ de imaginative and prescient. Il n’essaie pas de jouer un ballon proche de lui. Il ne défie pas l’adversaire… Kav (arbitre Chris Kavanagh) Je vais recommander un examen sur le terrain pour un éventuel however.

Bernardo Silva est dans la floor de réparation, il n’est définitivement pas dans le champ de imaginative and prescient. Il ne lance pas de défi, il ne fait pas de mouvement pour distraire et il n’essaie pas de jouer un ballon proche.

Arbitre: Mon opinion n’est aucune interférence, la décision sur le terrain est désormais un objectif.

VERDICT DE WEBB :

Cela a été interdit en temps réel. Il y avait une grande confusion quant à savoir si cela avait été initialement refusé.

La décision sur le terrain a déterminé que Bernardo Silva avait commis un hors-jeu lorsque le ballon était dirigé vers l’avant par John Stones.

A partir de ce second, la place de Silva devient pertinente. Mais il n’a pas commis de hors-jeu automotive il n’a pas impacté le mouvement du gardien. Lorsque le VAR a regardé les rediffusions, il a pu constater qu’aucun hors-jeu n’avait été commis et qu’un however pouvait donc être accordé.

Regardez Match Officers: Mic’d Up sur Sky Sports activities Premier League mardi à 19 heures et retrouvez SkySports.com, l’software Sky Sports activities et les réseaux sociaux Sky Sports activities.