Le rapport 2022 comprend une analyse de 82 universités, le taux de coût oblique qu’ils reçoivent des subventions fédérales et le taux de coût oblique qu’ils reçoivent de bailleurs de fonds privés tels que la Sloan Basis, la Fondation Gates et l’initiative Chan Zuckerberg. Dix des écoles de l’analyse de la Fondation Heritage n’ont pas confirmé leurs taux de coûts indirects pour les bailleurs de fonds privés, laissant 72 entrées complètes dans l’analyse du rapport.
Sur ces 72 universités, le rapport a affirmé que 67 subventions de recherche privées acceptées avec une couverture de coût de recherche indirecte à pourcentage de zéro – illustablement la même analyse et la même conclusion que dans l’avis du NIH.
Vous avez un pourboire?
Êtes-vous un employé actuel ou ancien du NIH, ou un scientifique qui a été touché par cette administration? Nous aimerions avoir de vos nouvelles. À l’aide d’un téléphone ou d’un ordinateur non de travail, contactez nos journalistes en toute sécurité sur le sign sur MattreyNold.45 et Emullin.06.
Le rapport de la Fondation Heritage a conclu que seulement trois écoles de l’échantillon refusent d’accepter les taux de coûts indirects des fondations privées à des taux inférieurs à ceux qu’ils ont négociés avec le gouvernement fédéral. Ces écoles sont l’Université de l’Alabama à Birmingham, Massachusetts Institute for Know-how et l’Université du Michigan.
L’avis du NIH fait référence aux trois mêmes écoles sans identifier la Fondation Heritage comme la supply de l’analyse. Il mentionne que Harvard a nécessité une couverture de coûts indirecte minimale de 15% des bailleurs de fonds privés et que le California Institute of Know-how nécessitait une couverture de coûts indirecte de 20%. Ces exemples apparaissent également dans le rapport du Heritage Basis.
L’un des auteurs du rapport, Jay Greene, le chercheur principal du Heritage Basis, dit qu’il n’a pas été impliqué dans la rédaction de l’avis des NIH, mais a reconnu qu’un paragraphe de l’avis du NIH «semble être une référence à notre rapport de 2022». Le NIH n’a pas répondu à la demande de commentaires de Wired.
Un plan visant à réduire les taux de coûts indirects dans les subventions fédérales apparaît également dans le projet 2025, le plan de politique de la Fondation patrimoniale de près de mille pages pour une deuxième présidence de Trump. «Cette réforme basée sur le marché aiderait à réduire la subvention des contribuables fédéraux des agendas de gauche», indique le rapport. Au cours de sa campagne présidentielle, Trump a constamment désavoué tout lien avec la Heritage Basis et Undertaking 2025.
Lundi, un Coalition de 22 États a déposé une motion en justice contestant la légalité de la tentative du NIH de réduire les coûts indirects.
Les universités disent que le plafond entravera leur capacité à faire des recherches vitales. « La découverte de nouveaux traitements ralentirait, les opportunités de former la prochaine génération de dirigeants scientifiques rétréciraient, et les prouesses en science et ingénierie de notre pays seraient gravement compromises », a écrit Président de Harvard Alan Garber dans un article sur le website Internet de l’université.
Certaines universités perdent plus de 100 thousands and thousands de {dollars} de financement fédéral si le nouveau plafond de subvention est maintenu. Selon à statistiqueWeill Cornell Drugs a rapporté 107 thousands and thousands de {dollars} en coûts indirects en 2022 – un chiffre qui chuterait à 23 thousands and thousands de {dollars} si le taux était de 15%.
