John Maynard Keynes et Friedrich von Hayek ont publié leurs ouvrages phares il y a plus de 75 ans. Alors pourquoi leurs idées suscitent-elles encore autant de débats aujourd’hui ? Kritika & Kontext consacre un numéro spécial à une réévaluation de ces deux mastodontes de la pensée économique du XXe siècle – l’un est un fervent défenseur de l’intervention de l’État sur les marchés, l’autre est un porte-étendard du capitalisme entrepreneurial sans entraves.
Une série d’essais et de profils des deux penseurs tente de démystifier certaines Les mythes et les malentendus persistants concernant la relation et les idées de Keynes et Hayek, ainsi que leur réinterprétation dans le paradigme contemporain. Comme le souligne l’éditorial de Bradley W. Bateman, le débat persistant sur les mérites des idées articulées par ces deux penseurs démontre leur pertinence proceed dans un monde où « il n’y a guère d’accord sur ce que requiert un capitalisme efficace ».
Au cœur du numéro se trouve un essai rédigé par l’économiste américain Steven G. Medema en réponse à une dialogue entre des intellectuels et des politiciens de premier plan dans le domaine autour de huit questions sur l’affect de Keynes et Hayek. Ces questions portent sur un éventail de questions liées au capitalisme et à la politique économique modernes, allant de l’instabilité des marchés et des inégalités de revenus aux réponses des gouvernements à la crise financière de 2008 et au Covid-19.
Medema réfléchit à la manière dont les deux économistes sont aujourd’hui systématiquement instrumentalisés dans un débat idéologique everlasting entre les intellectuels de gauche et les partisans du néolibéralisme, dans lequel ils sont présentés comme des avatars de chaque place respective – souvent d’une manière superficielle qui déforme la complexité de leurs théories.
« Keynes et Hayek sont devenus, à notre époque, des emblèmes – et même des modèles – de ces derniers tournants, victimes de l’inexorable besoin de décrire la vie économique en termes de marché contre État. Nous sommes arrivés à ce level grâce à une historiographie où la lecture attentive est sacrifiée à la caricature, et où la nuance ne peut pas être laissée entraver une bonne histoire », écrit Medema, ajoutant que « ni Keynes ni Hayek ne reconnaîtraient la personne ainsi étiquetée par nombre de leurs critiques, ou même par nombre de leurs disciples ostensibles ».
Medema considère comme « absurde » l’idée selon laquelle Keynes ou Hayek offriraient à eux seuls les réponses aux défis auxquels la société est confrontée et nous appelle à adopter un « éclectisme intellectuel qui est, et a peut-être toujours été, trop uncommon ». « La vérité dérangeante », écrit-il, « est que la réalité, à son tour, piétine et justifie les idées de Hayek et de Keynes ; nous les ignorons à nos risques et périls ».
Déconstruire Tante Sally
Dans son essai « A Composite Aunt Sally of Unsure Age », Bradley W. Bateman notice que de nombreuses discussions actuelles sur l’économie keynésienne ont tendance à se fonder sur des idées fausses qui placent le débat sur un terrain instable dès le départ.
« Le personnage auquel on se réfère avec assurance sous le nom de « Keynes » s’est souvent avéré être une abstraction ahistorique, située non pas dans le contexte d’arguments réels sur la politique ou de débats réels sur la théorie, mais avec des citations de ses divers écrits, de diverses dates, mises en service dans des sens qui n’auraient guère pu être voulus », explique Bateman.
Reconnaissant la légitimité d’un débat entre Keynes et Hayek, il souligne que ce débat doit se dérouler « entre un Hayek historiquement precise et un Keynes historiquement precise ». Ce n’est qu’à ce moment-là que nous pourrons analyser les « différences économiques, méthodologiques et morales » et tirer des conclusions utiles qui nous concernent aujourd’hui.
Bateman soutient que la « Tante Sally » si souvent utilisée pour décrire Keynes repose sur un sure nombre de malentendus clés concernant ses idées sur la politique budgétaire et monétaire – et leur mise en œuvre au lendemain de la Grande Dépression – et qu’en fait l’économiste (souvent dépeint comme un socialiste) avait beaucoup en commun avec Hayek, qui est lui-même souvent présenté à tort comme un « barbare » anti-État qui n’a aucun intérêt pour un État-providence.
Deux systèmes imparfaits
Dans « Utilizing Hayek to Defend Keynes », Roger E. Backhouse reprend l’argument de Bateman selon lequel Keynes et Hayek ne devraient pas nécessairement être considérés comme épousant des idéologies opposées. « Les arguments les plus importants de Hayek en théorie économique peuvent, paradoxalement, être utilisés pour soutenir les conclusions keynésiennes », soutient-il.
Bien que Backhouse concède que Hayek Les idées selon lesquelles les marchés sont des mécanismes de distribution de l’data discréditent les économies planifiées, il souligne qu’il existe également des défauts théoriques dans la théorie de Hayek qui permettent de la considérer comme une critique des marchés.
« Il y a de bonnes raisons de croire qu’une économie planifiée sans marchés et sans prix sera généralement inefficace pour les raisons identifiées par Hayek. Mais le capitalisme individualiste est également prone d’être inefficace », écrit-il. « Il faut trouver des preuves sur la manière dont les différents systèmes fonctionnent dans la pratique ».
Critique par Alastair Gill
