Une proposition fédérale qui interdirait aux États et aux gouvernements locaux de réglementer l’IA pendant 10 ans pourrait bientôt être signé, alors que le sénateur Ted Cruz (R-TX) et d’autres législateurs travaillent pour obtenir son inclusion dans un GOP Megabill avant une date limite clé du 4 juillet.
Ceux qui sont favorables – y compris Sam Altman d’Openai, Palmer Luckey d’Anduril, et Marc Andreessen d’A16Z – soutiennent qu’un «patchwork» de la réglementation de l’IA parmi les États étoufferait l’innovation américaine à un second où la course à battre la Chine se réchauffe.
Les critiques incluent la plupart des démocrates, de nombreux républicains, le PDG d’Anthropic Dario Amodei, les groupes de travail, les organisations à however non lucratif de la sécurité de l’IA et les défenseurs des droits des consommateurs. Ils avertissent que cette disposition empêcherait les États d’adopter des lois qui protègent les consommateurs des préjudices de l’IA et permettraient efficacement aux entreprises d’IA puissantes de fonctionner sans trop de surveillance ou de responsabilité.
Vendredi, un groupe de 17 gouverneurs républicains a écrit au chef de la majorité du Sénat John Thune, qui a plaidé pour un «touche légère«Approche de la réglementation de l’IA, et le président de la Chambre Mike Johnson appelant à ce que le soi-disant« moratoire d’IA »soit retiré du projet de loi de réconciliation budgétaire, par Axios.
La disposition a été serrée dans le projet de loi, surnommée le «Huge Stunning Invoice» en mai. Il est conçu pour interdire aux États de «faire respecter) toute loi ou réglementation régulant (IA), (IA) systèmes ou systèmes de décision automatisés» pendant une décennie.
Une telle mesure pourrait préempter les lois sur l’IA qui ont déjà adopté, comme Californie AB 2013qui oblige les entreprises à révéler les données utilisées pour former des systèmes d’IA, et l’Elvis Act du Tennessee, qui protège les musiciens et les créateurs des imitations générées par l’IA.
La portée du moratoire s’étend bien au-delà de ces exemples. Le citoyen public a compilé un base de données des lois liées à l’IA qui pourraient être affectées par le moratoire. La base de données révèle que de nombreux États ont adopté des lois qui se chevauchent, ce qui pourrait en fait faciliter la navigation pour les sociétés d’IA dans le «patchwork». Par exemple, l’Alabama, l’Arizona, la Californie, le Delaware, Hawaï, l’Indiana, le Montana et le Texas ont criminalisé ou créé une responsabilité civile pour la distribution des médias trompeurs générés par l’AI destinés à influencer les élections.
Le moratoire d’IA menace également plusieurs factures de sécurité notables de l’IA en attente de signature, notamment Loi sur l’augmentation de New Yorkqui nécessiterait de grands laboratoires d’IA à l’échelle nationale pour publier des rapports de sécurité approfondis.
Faire le moratoire dans un projet de loi budgétaire a nécessité des manœuvres créatives. Étant donné que les tendencies dans un projet de loi budgétaire doivent avoir un affect budgétaire direct, Cruz a révisé la proposition en juin pour faire en sorte que le moratoire de l’IA de l’IA conditionne pour que les États reçoivent des fonds du programme d’accès et de déploiement sur les actions à massive bande de 42 milliards de {dollars}.
Cruz a ensuite libéré Une autre révision Mercredi, qui dit ne répond que l’exigence uniquement au nouveau financement de 500 thousands and thousands de {dollars} de perles incluses dans la facture – un pot de monnaie séparé et supplémentaire. Cependant, un examen approfondi du texte révisé révèle que la langue menace également de retirer le financement à massive bande déjà obligé des États qui ne se conforment pas.
La sénatrice Maria Cantwell (D-WA) critiqué Le langage de réconciliation de Cruz jeudi, affirmant que «les États obligent à recevoir des fonds de perles pour choisir entre élargir le haut débit ou protéger les consommateurs des préjudices de l’IA pendant dix ans».
Quelle est la prochaine étape?
Actuellement, la disposition est à l’arrêt. La révision initiale de Cruz a réussi l’examen procédural plus tôt cette semaine, ce qui signifiait que le moratoire de l’IA serait inclus dans le projet de loi ultimate. Cependant, signaler aujourd’hui Punchbowl Information et Bloomberg Suggérez que les pourparlers ont rouvert et que les conversations sur le langage de l’IA Moratorium sont en cours.
Des sources familières avec la query indiquent à TechCrunch qu’ils s’attendent à ce que le Sénat entame un fort débat cette semaine sur les amendements du funds, y compris un funds qui frapperait le moratoire de l’IA. Cela sera suivi par un vote-a-Rama – une série de votes rapides sur toute la liste des amendements.
Politico signalé Vendredi, le Sénat devrait prendre un vote preliminary sur la Megabill samedi.
Chris Lehane, directeur des affaires mondiales à Openai, a déclaré dans un LinkedIn Publish que «l’approche actuelle du patchwork pour réglementer l’IA ne fonctionne pas et continuera de s’aggraver si nous restons sur cette voie.» Il a dit que cela aurait «de graves implications» pour les États-Unis alors qu’il se précipite pour établir la domination de l’IA sur la Chine.
« Bien que ce ne soit pas quelqu’un que je cite généralement, Vladimir Poutine a dit que celui qui prévaut déterminera la route du monde à l’avenir », a écrit Lehane.
Le PDG d’Openai, Sam Altman, a partagé des sentiments similaires cette semaine pendant un enregistrement en direct du podcast Tech Onerous Fork. Il a déclaré que, même s’il croyait qu’une réglementation adaptative qui aborde les plus grands risques existentiels de l’IA serait bon, « un patchwork à travers les États serait probablement un vrai gâchis et très difficile à offrir des providers. »
Altman s’est également demandé si les décideurs politiques étaient équipés pour gérer la régulation de l’IA lorsque la technologie se déplace si rapidement.
« Je crains que si … nous lançons un processus de trois ans pour écrire quelque selected de très détaillé et couvre beaucoup de cas, la technologie se déplacera très rapidement », a-t-il déclaré.
Mais un examen plus approfondi des lois des États existantes raconte une histoire différente. La plupart des lois sur l’IA qui existent aujourd’hui ne sont pas profondes; Ils se concentrent sur la safety des consommateurs et des individus contre des préjudices spécifiques, comme les followers profonds, la fraude, la discrimination et les violations de la vie privée. Ils ciblent l’utilisation de l’IA dans des contextes tels que l’embauche, le logement, le crédit, les soins de santé et les élections, et incluent les exigences de divulgation et les garanties de biais algorithmiques.
TechCrunch a demandé à Lehane et à d’autres membres de l’équipe d’Openai s’ils pouvaient nommer des lois de l’État actuelles qui ont entravé la capacité du géant de la technologie à progresser sa technologie et à publier de nouveaux modèles. Nous avons également demandé pourquoi la navigation sur différentes lois des États serait considérée comme trop complexe, compte tenu des progrès d’Openai sur les applied sciences qui peuvent automatiser un massive éventail d’emplois en col blanc dans les années à venir.
TechCrunch a posé des questions similaires sur Meta, Google, Amazon et Apple, mais n’a reçu aucune réponse.
L’affaire contre la préemption
« L’argument Patchwork est quelque selected que nous avons entendu depuis le début du temps de plaidoyer des consommateurs », a déclaré à TechCrunch Emily Peterson-Cassin, directrice de l’énergie de l’énergie de l’entreprise, à TechCrunch. «Mais le fait est que les entreprises se conforment à différentes réglementations de l’État. Les entreprises les plus puissantes du monde? Oui. Oui, vous le pouvez.»
Les adversaires et les cyniques disent que le moratoire de l’IA ne concerne pas l’innovation – il s’agit de surveiller la surveillance. Alors que de nombreux États ont adopté une réglementation autour de l’IA, le Congrès, qui se déplace notoirement lentement, n’a adopté aucune lois régulant l’IA.
« Si le gouvernement fédéral veut adopter une forte législation sur la sécurité de l’IA, puis préempter la capacité des États à le faire, je serais le premier à être très excité à ce sujet », a déclaré Nathan Calvin, vice-président des affaires d’État à l’encodage à however non lucratif – qui a parrainé plusieurs projets de loi de sécurité de l’IA de l’État – dans une interview. «Au lieu de cela, (le moratoire d’IA) enlève tout l’effet de levier et toute capacité à forcer les entreprises de l’IA à venir à la desk de négociation.»
L’un des critiques les plus bruyants de la proposition est le PDG anthropique Dario Amodei. Dans un pièce d’opinion Pour le New York Occasions, Amodei a déclaré que «un moratoire à 10 ans est beaucoup trop franc d’un instrument».
« L’IA avance trop rapidement la tête », a-t-il écrit. «Je crois que ces systèmes pourraient changer le monde, fondamentalement, dans les deux ans; dans 10 ans, tous les paris sont désactivés. Sans un plan clair pour une réponse fédérale, un moratoire nous donnerait le pire des deux mondes – aucune capacité pour les États à agir, et aucune politique nationale en tant que secours.»
Il a fait valoir qu’au lieu de prescrire la façon dont les entreprises devraient libérer leurs produits, le gouvernement devrait travailler avec les entreprises de l’IA pour créer une norme de transparence sur la façon dont les entreprises partagent des informations sur leurs pratiques et leurs capacités de modèle.
L’opposition ne se limite pas aux démocrates. Il y a eu une opposition notable à la moratoire de l’IA des républicains qui soutiennent que la disposition piégeait le soutien traditionnel du GOP aux droits des États, même s’il a été conçu par des républicains éminents comme Cruz et le représentant Jay Obernolte.
Ces critiques républicains incluent le sénateur Josh Hawley (R-MO) qui s’intéresse aux droits des États et travaille avec les démocrates pour le dépouiller du projet de loi. Le sénateur Marsha Blackburn (R-TN) a également critiqué la disposition, faisant valoir que les États doivent protéger leurs citoyens et leurs industries créatives contre les méfaits de l’IA. La représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) est même allée jusqu’à dire qu’elle s’opposerait à l’ensemble du funds si le moratoire demeure.
Que veulent les Américains?
Des républicains comme Cruz et le chef de la majorité du Sénat John Thune disent qu’ils voulaient un «Touche légère» Approche de la gouvernance de l’IA. Cruz a également dit dans un déclaration que «chaque Américain mérite une voix pour façonner» l’avenir.
Cependant, un récent Recherche de Pew L’enquête a révélé que la plupart des Américains semblent vouloir plus de réglementation concernant l’IA. L’enquête a révélé qu’environ 60% des adultes américains et 56% des consultants de l’IA disent qu’ils craignent davantage que le gouvernement américain n’ira pas assez loin dans la réglementation de l’IA que le gouvernement ira trop loin. Les Américains ne sont pas non plus convaincus que le gouvernement réglementera efficacement l’IA, et ils sont sceptiques quant aux efforts de l’industrie autour de l’IA responsable.
Cet article a été mis à jour pour refléter de nouveaux rapports sur le calendrier du Sénat pour voter sur le projet de loi et une nouvelle opposition républicaine à l’IA Moritorium.
