En fin de compte, le retour de la neutralité du internet a été de courte durée : aujourd’hui, la Cour d’appel du sixième circuit a annulé les règles introduites par l’administration Biden qui auraient empêché les fournisseurs de providers Web de favoriser certaines functions ou websites Internet par rapport à d’autres. C’est la conclusion d’une lutte de plusieurs décennies pour un Web plus équitable et un signe avant-coureur de ce qui pourrait attendre d’autres protections des consommateurs dans les années à venir.
Il est facile de se perdre dans les détails methods de neutralité du internetmais la selected fondamentale que la Fee fédérale des communications souhaitait était le pouvoir d’empêcher les fournisseurs de haut débit de se livrer à une discrimination en matière de bande passante, en ralentissant les vitesses pour certains purchasers ou vers certains websites. Ces protections existaient sous l’administration Obama, mais elles étaient annulé peu de temps après l’entrée en fonction de Donald Trump en 2017. Vous ne ressentirez probablement pas beaucoup d’affect à courtroom terme ; nous sommes en grande partie revenus au statu quo, et il est peu possible que Spectrum essaie immédiatement de ralentir YouTube pour vous permettre de regarder ses propres chaînes d’data par câble. Mais c’est aussi la raison pour laquelle la manière dont le Sixième Circuit est parvenu à sa décision pourrait être encore plus alarmante que la décision elle-même.
Le panel de trois juges fréquemment cité Loper Vivid Enterprises c.Raimondola récente décision de la Cour suprême qui a renversé une doctrine juridique connue sous le nom de déférence Chevron. Sous Chevronles tribunaux étaient tenus de s’en remettre aux agences de régulation lorsqu’il s’agissait de décider remark les lois pertinentes devaient être interprétées lorsque leurs inclinations n’étaient pas claires. Désormais, les tribunaux sont libres de décider eux-mêmes. Et c’est exactement ce que le Sixième Circuit a fait.
« Contrairement aux contestations passées que le circuit DC a examinées dans le cadre de Chevron, nous ne faisons plus preuve de déférence envers la lecture du statut par la FCC », indique la décision. « Au lieu de cela, notre tâche consiste à déterminer en premier lieu ‘la meilleure lecture de la loi’. »
En d’autres termes, le tribunal a remplacé l’experience en la matière de la FCC par la sienne.
« C’est un triste jour pour la démocratie lorsque des entreprises géantes peuvent chercher des juges favorables à l’industrie pour annuler certaines des règles de safety des consommateurs les plus populaires de l’histoire », déclare Evan Greer, directeur de l’organisation à however non lucratif de défense des droits numériques Struggle for the Future. «Le tribunal citant Loper Lumineux voilà un signe avant-coureur alarmant des décisions à venir favorables à l’industrie.
Et pas seulement sur les questions touchant l’industrie du haut débit. Le sixième circuit a montré aujourd’hui remark les tribunaux pourraient utiliser la fin de la déférence Chevron pour façonner toutes sortes de politiques, de la technologie à l’environnement en passant par les soins de santé et à peu près tous les domaines où règne l’ambiguïté législative.
Les critiques de Chevron ont fait valoir que le Congrès déléguait trop souvent le travail d’interprétation des politiques à des bureaucrates non élus travaillant pour des agences fédérales, explique John Bergmayer, directeur juridique de l’organisation à however non lucratif de défense des consommateurs Public Data. « Maintenant, nous avons l’various : le premier panel de juges à entendre une query peut définir une politique à l’échelle nationale. »
Il existe au moins un moyen de sortir de ce déséquilibre des pouvoirs, dit Bergmayer : le Congrès peut adopter un projet de loi qui stipule explicitement que les agences ont le pouvoir d’interpréter les lois. Cela semble peu possible, cependant, dans une législature dirigée par le Parti républicain qui se méfie de l’État administratif, voire est carrément hostile à son égard.
