Fisker n’est que quelques jours après le début de sa faillite (chapitre 11), et la lutte pour ses actifs est déjà intense, un avocat affirmant que la startup avait liquidé ses actifs « en dehors de la supervision du tribunal ».
Le problème concerne la relation entre Fisker et son plus grand prêteur garanti, Heights Capital Administration, une filiale de la société de providers financiers Susquehanna Worldwide Group. Heights a prêté à Fisker plus de 500 thousands and thousands de {dollars} en 2023 (avec la possibilité de convertir cette dette en actions dans la startup) à un second où le la détresse financière de l’entreprise était imminente Dans les coulisses.
Ce financement n’était initialement garanti par aucun actif. Cela a changé après que Fisker a violé l’une des clauses restrictives lorsqu’elle n’a pas déposé ses états financiers du troisième trimestre à temps, fin 2023. En échange de la renonciation à cette violation, Fisker a accepté de donner à Heights la première priorité sur tous ses actifs actuels et futurs, donnant à Heights un effet de levier considérable. Heights a non seulement obtenu la pole place pour déterminer ce qu’il advient des actifs dans la procédure du chapitre 11, mais leur a également donné la possibilité de faire appel à un responsable de la restructuration privilégié pour superviser la lente descente de l’entreprise vers la faillite.
Alex Lees, un avocat du cupboard Milbank qui représente un groupe de créanciers non garantis qui doivent plus de 600 thousands and thousands de {dollars}, a déclaré vendredi lors de la première viewers de la procédure devant le tribunal des faillites du Delaware qu’il avait fallu « trop de temps » pour en arriver là. Il a déclaré que le dépôt réglementaire tardif de Fisker était un « défaut approach mineur » qui a conduit d’une manière ou d’une autre à la startup « de confier l’ensemble de l’entreprise à Heights ».
« Nous pensons qu’il s’agit d’un accord horrible pour (Fisker) et ses créanciers », a déclaré Lees lors de l’viewers. « La bonne selected à faire aurait été de déclarer faillite il y a des mois. » Entre-temps, a-t-il déclaré, Fisker a « effectué des liquidations en dehors de la supervision du tribunal » au revenue de Heights, ce qui, selon lui, équivaut à une « activité suspecte ». Fisker a passé la période précédant le dépôt de bilan baisser les prix et la vente de véhicules.
Scott Greissman, un avocat représentant la branche investissement de Heights, a déclaré que les commentaires de Lees étaient « totalement inappropriés, totalement non étayés » et les a ridiculisés en les qualifiant de « conçus comme des extraits sonores » destinés à être repris par les médias.
« Il pourrait y avoir beaucoup de créanciers déçus » dans cette affaire, a déclaré Greissman, « aucun plus que Heights ». Il a déclaré que Heights avait accordé « un énorme crédit » à Fisker. Il a ajouté plus tard que même si Fisker était en mesure de vendre la totalité de son inventaire restant, soit environ 4 300 VUS océaniques — une telle vente « permettra peut-être de rembourser une fraction de la dette garantie de Heights », qui s’élève actuellement à plus de 180 thousands and thousands de {dollars}.
Avocats a déclaré au tribunal vendredi qu’ils ont un accord de principe pour vendre ces SUV Ocean à une société de location de véhicules anonyme. Mais on ne sait pas immédiatement quels autres actifs Fisker pourrait vendre afin de fournir des rendements aux autres créanciers. L’entreprise prétend détenir entre 500 thousands and thousands et 1 milliard de {dollars} d’actifs, mais les paperwork déposés jusqu’à présent ne contiennent que des équipements de fabrication détaillés, dont 180 robots d’assemblage, une ligne complète de soubassement, un atelier de peinture et d’autres outils spécialisés.
Lees n’était pas le seul à s’inquiéter de la façon dont Fisker avait fini par déclarer faillite. « Je ne sais pas pourquoi cela a pris autant de temps », a déclaré Linda Richenderfer, avocate du bureau du fiduciaire américain, lors de l’viewers. Elle a également noté qu’elle examinait toujours les nouveaux dossiers jeudi soir et dans les heures précédant l’viewers.
Elle a également exprimé sa « grande inquiétude » quant au fait que l’affaire pourrait se transformer en une easy liquidation du chapitre 7 suite à la vente des shares d’Océan, laissant les autres créanciers se battre pour les restes.
Greissman a déclaré à un second donné qu’il reconnaissait que Fisker « avait probablement mis plus de temps » que nécessaire pour déposer une demande de mise en faillite, et que certaines de ces querelles auraient pu être « plus facilement résolues » si l’affaire avait commencé plus tôt. Il a même déclaré qu’il était d’accord avec Richenderfer sur le fait que « même avec une vente de flotte, le chapitre 11 pourrait ne pas être sturdy ».
Les events se reverront lors de la prochaine viewers le 27 juin.
Avant de renvoyer tout le monde, le juge Thomas Horan a remercié toutes les events impliquées pour s’être rendues à l’viewers « assez proprement » malgré la précipitation des dossiers cette semaine. Il a particulièrement critiqué le bureau du fiduciaire américain pour avoir travaillé dans des « circonstances vraiment difficiles » afin de « comprendre » l’affaire avec « un minimal de controverse, dans l’ordre des choses ».
« J’think about qu’il y a quelques personnes qui veulent rattraper un peu de sommeil maintenant », a-t-il déclaré avec un sourire à la fin de l’viewers.
