Pendant une grande partie de la seconde moitié du XXe siècle, la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences ont été entrelacés avec le présent d’Europe occidentale. La guerre aurait fait naître le monde qui a émergé dans son sillage. Ce n’est plus le cas. Notre présent a été découplé de son passé du XXe siècle. La Seconde Guerre mondiale a par conséquent perdu sa fonction explicative pour donner un sens aux réalités socio-politiques contemporaines.
[1945étaitcompriscommel’originedel’ordregéopolitiquedelaguerrefroideetladivisionducontinentLesÉtatsdémocratiquesquiontétéétablisenEuropeoccidentaleaprèslaguerreontétéfaçonnésparunegammedestructuresetdepolitiquesinstitutionnellesvisantàcréerdesconditionsquiéviteraientunerépétitiondesexpériencessanglantesdelapremièremoitiédusiècleLanotionde«post-guerre»quiagagnédelamonnaieverslafindusiècleaencapsuléunsentimentplusprofondquecequiestvenuaprès1945setenaitdansunerelationcausaleaveclaguerreCetteinterprétationaétéencapsuléeparl’éponymedeTonyJudtlivrepublié en 2005.
L’enquête universitaire sur les idées, les politiques et les structures qui ont conduit aux politiques génocidaires du Troisième Reich ont suscité une gamme de questions inconfortables sur les sociétés contemporaines d’Europe occidentale. Si le génocide, la violence de masse et la persécution raciale n’avaient pas été le fait d’une petite gang de criminels, comme de nombreux États l’avaient fait le prétendre dans les conséquences de la guerre, mais avaient été soutenues et activées par un nombre important d’Allemands et d’autres Européens, ce qui suggère que le présent était toujours habité par les génocides du passé. Les continuités plus profondes des personnes, des idées et des institutions entre les époques en temps de guerre et d’après-guerre étaient maintenant placées au cœur du débat public.
S’engager dans l’histoire de la guerre n’était donc pas un passe-temps intellectuel, mais une question d’urgence sociétale et politique réelle qui a suscité des passions populaires. Cela n’était nulle part plus visible qu’en France, où la question de la collaboration d’État pendant l’occupation allemande est devenue centrale aux discussions publiques au cours de la dernière décennie du XXe siècle.
Les troupes américaines descendent les Champs-Élysées le 29 août 1944. Image: Poinsett / Signal Corps. Source: Wikimedia Commons
Ce processus de confrontation d’un «passé qui ne mènerait pas», pour utiliser L’expression influente d’Henry Roussoa atteint un point culminant dans les années 1980 avec les procès de Maurice Papon, un ancien haut responsable de Vichy responsable de l’expulsion de la population juive de Bordeaux. Après avoir repris sa carrière au Maroc et à l’Algérie, Papon a été nommé chef de la police de Paris, à laquelle il avait supervisé le massacre des manifestants algériens à Paris en 1961. Bien qu’il soit contraint de démissionner en 1967 à la suite de l’abduction du marocain marxiste Mehdi Ben Barka, Papon était entré en politique et était un ministre du Cabinet lorsque le scandal a brisé.
L’identification des origines et de la dynamique, sans parler des auteurs de politiques racistes et de violences de masse, a donc été en train d’émanciper le présent de son passé sombre. Bien qu’il ait commencé au début des décennies d’après-guerre, ce projet n’a été que pleinement dans les années 1980 et 1990, après que ceux qui avaient été personnellement impliqués dans les régimes autoritaires du milieu du XXe siècle avaient cessé d’occuper des positions centrales au sein des structures de l’État.
En Allemagne, la nouvelle préoccupation concernant l’étude de l’Holocauste en tant que sujet à part entière était de plus en plus attachée à la notion pseudo-psychologique de VergangenheitsBewältigung («En accord avec le passé»). Cela reflétait le sentiment que pour terminer le processus de démocratisation d’après-guerre, les Allemands non juifs étaient tenus de reconnaître et d’expier les crimes du passé. Avec lui, une nouvelle approche de la «politique de la mémoire», un concept qui (comme «l’après-guerre») a gagné une large monnaie dans les dernières décennies du XXe siècle. Le résultat a été une politique de l’État centrée sur la prise de la responsabilité de la destruction et des souffrances de masse forgées par le Troisième Reich.
Dans d’autres pays d’Europe occidentale tels que la Belgique, le Danemark, les Pays-Bas et la France, les historiens ont dû surmonter une grande résistance sociétale pour fouiller l’étendue de la collaboration et de la complicité pendant l’occupation allemande, y compris celle de leur propre machinerie d’État dans les politiques génocidales nazies. L’élan sous-jacent derrière ces projets sociétaux historiographiques et plus larges a été d’amener les Européens à accepter la vérité inconfortable que les crimes commis pendant la période de guerre ne pouvaient pas être projetés sur les autres mais étaient inhérents à la gestation des États européens et de leurs sociétés.
Poussée par une forte justification éthique civique, le nouvel engagement avec la guerre a été encapsulé dans le cri de rallye de « plus jamais » et gravité principalement autour de la reconnaissance et de la commémoration de différents groupes de victimes, dont les expériences distinctives de persécution et de souffrance avaient souvent été marginalisées ou entièrement ignorées par les Scholars et le public. Mais il y avait aussi une impulsion préventive plus large inhérente aux nouveaux débats sociétaux autour des leçons à tirer de la guerre. C’était l’hypothèse que l’analyse de l’histoire a fourni les ressources pour empêcher une répétition de la guerre et du génocide, et pour éduquer les citoyens européens sur la façon dont les sociétés pourraient s’inoculer contre les mouvements autoritaires et la descente dans le génocide.
Aujourd’hui, cette façon de penser la Seconde Guerre mondiale a largement pris fin. La caractéristique de notre époque est que l’interdépendance entre le passé du XXe siècle et le XXIe siècle présent a été considérablement perturbée. Certes, les États d’Europe occidentale pratiquent toujours les rituels coutumiers de la commémoration, rendant hommage aux victimes de la guerre et célébrant leurs personnalités héroïques. Dans de nombreux pays, 1945 continue de servir de moment mythique qui a rétabli les États-nations européens et est célébré les «jours de libération» à travers le continent. La montée des mouvements autoritaires, la collaboration en temps de guerre et l’Holocauste jouent toujours un rôle de premier plan dans les programmes d’études secondaires.
Mais ce qui a diminué, c’est la conviction que l’engagement avec l’histoire de la guerre peut révéler une vérité sous-jacente sur les États d’Europe occidentale actuels et leurs sociétés. Malgré l’utilisation généralisée des analogies historiques pour expliquer Donald Trump et ses alliés européens, nous habitons un présent marqué par une rupture fondamentale avec les logiques du XXe siècle.
Cela signifie que la Seconde Guerre mondiale ne sert plus à donner un sens aux changements récents dans la politique mondiale, qui représentent une rupture radicale avec les structures de coopération et de sécurité internationales installées après 1945. Cette date ne fournit pas non plus les principaux indices pour comprendre le fonctionnement des démocraties d’Europe occidentale.
Les transformations sociales et politiques déclenchées par la guerre ont conduit à un type spécifique de démocratie. Cela a cherché à empêcher la montée des mouvements autoritaires par l’intégration de différentes classes sociales et de leurs groupes d’intérêt via des structures de négociation des corporatistes, et par la politique d’amélioration matérielle pour les secteurs plus larges de la population. Ce modèle de démocratie, cependant, a été abandonné ou, où ses structures formelles perdurent encore, ne semble plus fonctionner.
Cela est évident dans le sentiment généralisé parmi les populations que les gouvernements n’offrent plus d’avantages tangibles. En conséquence, la plupart des partis politiques ne sont pas en mesure d’attirer une adhésion de masse et d’établir des majorités durables. L’avancée régulière des nouveaux mouvements populistes déterminés à installer un type d’ordre politique très différent est peut-être l’expression la plus claire de la façon dont la Seconde Guerre mondiale a cessé de posséder une capacité explicative pour la politique du présent.
Dans les débats publics également, la Seconde Guerre mondiale est progressivement effacée par une nouvelle politique de l’histoire qui accorde une centralité à l’héritage du colonialisme européen et les expériences de ses victimes. Contrairement à Europe centrale et orientaleoù il continue d’être au cœur du débat public et soumis à une contestation politique intense, la Seconde Guerre mondiale est ainsi devenue un sujet correctement historique en Europe occidentale. Certes, ces dernières années, des partis populistes dans des États comme l’Italie et l’Allemagne ont essayé de créer du bruit en confirmant des aspects du passé troublé du milieu du XXe siècle de leur pays. Mais malgré l’attention des médias prévisibles, ce ne sont pas des débats qui stimulent toujours l’intérêt public fervent. Politiquement, la guerre a simplement perdu son pouvoir à cause du choc.
Reconnaître que la guerre ne fonctionne plus comme le point de départ pour une «histoire du présent» ne signifie pas que l’engagement avec elle n’a aucune valeur. Au contraire, les nouveaux types de questions que les chercheurs posent continuent d’être d’une pertinence immédiate. Ils incluent l’importance des enchevêtrements et des transferts mondiaux pendant la guerre; les mécanismes et les logiques plus profonds qui ont déclenché la violence de masse et le génocide; les expériences de différents groupes de victimes et leur traitement dans les sociétés d’après-guerre; les façons dont les gens ordinaires ont développé des stratégies de survie pour faire face à la guerre et à l’occupation; le processus complexe de transition de la guerre à la paix; et les complexités de la reconstruction d’après-guerre. Tous sont des sujets qui résonnent alors que la guerre à grande échelle revient sur le continent européen.
La Seconde Guerre mondiale est toujours avec nous, alors quatre-vingts ans après son licenciement, même si les questions qu’elle soulève et les idées qu’il offre a fondamentalement changé. Tout en ne fournissant plus la clé des réalités socio-politiques et mondiales affectant aujourd’hui l’Europe occidentale, elle continue de former un magasin majeur d’expérience historique pour les Européens cherchant à comprendre la dévastation et la souffrance humaine provoquée par des conflits militaires à grande échelle. Tout aussi important, il peut permettre aux Européens d’identifier les moyens de sortir de l’abîme créé par la guerre de masse, ainsi que de confronter les difficultés à échapper à ses héritages à long terme.
