Alors que la tentative de la Russie de rétablir son « empire extérieur » par le biais de sa guerre contre l’Ukraine entre dans sa troisième année, Europe de l’Est L’ouvrage se concentre sur les relations entre Moscou et son « empire intérieur », la myriade de républiques, d’oblasts et de territoires qui composent la Fédération de Russie.
Bien qu’un système fédéral ait été inscrit dans la Structure russe de 1993, « en réalité, la Russie est depuis vingt ans un imperium de facto », notent les éditeurs dans leur préface,
Dans un article sur « l’empire intérieur de la Russie », le politologue Andreas Heinemann-Grüder dresse un bref historique du fédéralisme russe à l’ère post-soviétique, détaillant l’évolution de la dynamique entre Moscou et l’arrière-pays, alors que le premier relâchait et resserrait alternativement son emprise sur le second.
La Fédération de Russie, un patchwork de 83 régions aux compositions ethniques et aux statuts juridiques variés, est en grande partie un héritage de l’ère soviétique. La plupart des régions se sont vu octroyer une autonomie substantielle par les bolcheviks, qui avaient besoin d’alliés dans la guerre civile et dont l’appareil gouvernemental n’était pas assez puissant à l’époque pour gouverner par la seule répression.
Mais la centralisation impitoyable de l’ère stalinienne a mis un terme à tout cela, et il faudrait la dissolution complète de l’Union soviétique pour que les périphéries puissent à nouveau affirmer leurs revendications respectives de souveraineté relative, écrit Heinemann-Grüder.
En plus de rédiger la Structure de 1993 qui a officialisé la séparation des pouvoirs au niveau fédéral, le gouvernement Eltsine a négocié 46 accords bilatéraux avec des régions individuelles, chacun d’entre eux définissant précisément les pouvoirs à déléguer et le degré d’autonomie accordé. Cette transition, en grande partie pacifique, vers un système dans lequel les gouvernements régionaux jouissaient d’un degré relativement élevé d’autodétermination démontre que « la Russie n’était pas condamnée à un empire éternel ; dans les années 1990, la query de l’évolution de la scenario restait ouverte ».
La réaction centralisatrice qui a suivi la première guerre de Tchétchénie (1994-1996) a cependant révélé les racines superficielles du fédéralisme en Russie : contrairement aux États-Unis, à l’Inde ou à l’Allemagne de l’Ouest, par exemple, il n’a jamais fait partie intégrante de la tradition politique russe. « En fin de compte, le fédéralisme n’était qu’une tactique pour empêcher la désintégration de l’État central pendant les phases de faiblesse. »
Les nationalismes russes
Pour expliquer l’idéologie derrière l’invasion de l’Ukraine par le Kremlin, l’historien Nikolaï Mitrokhine retrace le développement de trois courants principaux du nationalisme russe.
Le premier est le « racisme blanc », représenté par un assortiment hétéroclite de néonazis, de skinheads, de panslavistes et de fanatiques anti-immigration. (Mitrokhin word le fait paradoxal que de nombreux membres de ces mouvements se soient rendus en Ukraine lors du « Printemps russe » de 2014 pour s’enrôler dans la Brigade Azov et combattre) contre La Russie, ayant conclu qu’une telle agression contre une « nation sœur » était injustifiée.)
Il y avait ensuite les « nationalistes traditionnels » ou « ethno-nationalistes », pour qui le principe organisateur (et exclusif) était la constellation spécifique de langue, de tradition et de faith qu’ils conceptualisaient comme le « monde russe ».
En fin de compte, c’est le troisième sort de nationalisme, « impérial », qui a remporté la victoire, celui auquel Poutine faisait référence lorsqu’il a déclaré en 2018 aux individuals d’une conférence de réflexion qu’il représentait un « nationalisme authentique et réussi ». Il s’agit d’un nationalisme moins préoccupé par les particularités de la Russie. Imaginative and prescient du mondeécrit Mitrokhin, et plus encore avec « les frontières et le territoire », et le « culte de l’armement russe victorieux ».
Une plaie ouverte
Dans une interview avec l’écrivain russe Sergueï Lebedevl’activiste et auteure tchétchène Lana Estemirova – dont la mère Natalia, une éminente militante des droits de l’homme, a été assassinée en 2009, presque certainement à la demande du dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov – revient sur les guerres de la Russie contre la Tchétchénie et sur la manière dont la société russe a rationalisé leur brutalité.
Trente ans après le lancement par la Russie de sa première campagne visant à soumettre la république séparatiste – et quatre-vingts ans après les déportations massives de toute la inhabitants tchétchène menées par le NKVD soviétique (qui n’ont toujours pas été reconnues dans l’histoire officielle russe) – la Tchétchénie reste une « plaie ouverte » dans le corps politique russe, affirme Estemirova. Elle proceed de s’envenimer dans l’ombre et son memento a été systématiquement refoulé dans la conscience collective.
Dirigée de manière tyrannique par le brutal et capricieux Kadyrov, un ancien combattant pour l’indépendance devenu satrape de Poutine, la Tchétchénie est aujourd’hui une « coquille brillante », les gratte-ciels étincelants de sa capitale Grozny étant construits sur des fondations de « vide et de pauvreté », sa société étant « totalement traumatisée ».
Estemirova applique le précédent tchétchène à la guerre en Ukraine, affirmant que ce n’est pas un hasard si les troupes tchétchènes y occupent une place importante (et notoire) : « Les troupes de Kadyrov ont été déployées à des fins de propagande, pour leur effet d’intimidation : « Regardez les Tchétchènes. Nous les avons brisés, nous les avons tués – et maintenant ils vont tuer toi”’.
Atteinte aux libertés intellectuelles
Le numéro fournit également une illustration inquiétante de l’état précaire de la liberté intellectuelle en Russie sous la forme d’une word de l’éditeur stupéfiante affirmant qu’en raison de la récente étiquette du gouvernement russe sur l’Affiliation allemande pour les études de l’Europe de l’Est (l’éditeur de Europe de l’Est) en tant qu’« organisation indésirable » signifie que tout universitaire ou journaliste publiant dans Europe de l’Est commet désormais une infraction pénale passible d’une amende ou de plusieurs années d’emprisonnement.
Le numéro devait inclure une critique de la manière dont la préférence de longue date pour les sciences naturelles et l’ingénierie dans les nominations aux fonctions publiques de la République du Tatarstan a conduit à la dépriorisation des questions de tradition, d’identité et de faith. Le texte était presque prêt. Cependant, par souci de sécurité, l’auteur a choisi de retirer sa contribution au dernier second.
« Avec cette politique, le gouvernement russe détruit la liberté académique dans le pays », écrivent les rédacteurs. « Le régime de Poutine sape l’échange worldwide de résultats de recherche et renforce l’isolement de la Russie. Il poursuit l’objectif de criminaliser le dialogue social et académique et d’intimider sa propre inhabitants. Cette tentative est vouée à l’échec. L’histoire nous a montré que la vérité finira par éclater. »
Critique de Nick Sywak
