La Haute Cour d’Angleterre et le Pays de Galles affirme que les avocats doivent prendre des mesures plus fortes pour empêcher l’utilisation abusive de l’intelligence artificielle dans leur travail.
Dans une décision Attachant deux affaires récentes, le juge Victoria Sharp a écrit que des outils génératifs d’IA comme Chatgpt «ne sont pas capables de mener des recherches juridiques fiables».
« De tels outils peuvent produire des réponses apparemment cohérentes et plausibles aux invitations, mais ces réponses cohérentes et plausibles peuvent s’avérer entièrement incorrectes », a écrit le juge Sharp. «Les réponses peuvent faire des affirmations confiantes qui sont tout simplement fausses.»
Cela ne signifie pas que les avocats ne peuvent pas utiliser l’IA dans leurs recherches, mais elle a dit qu’ils avaient le devoir professionnel «de vérifier l’exactitude de ces recherches par référence à des sources faisant autorité, avant de l’utiliser au cours de leur travail professionnel».
Le juge Sharp a suggéré que le nombre croissant de cas où les avocats (y compris le côté américain, Les avocats représentant les principales plateformes d’IA) ont cité ce qui semble être des mensonges générés par l’IA suggère que «plus de choses doivent être faites pour s’assurer que les conseils sont suivies et que les avocats se conforment à leurs fonctions envers le tribunal», et elle a déclaré que sa décision serait transmise à des organes professionnels, y compris le Conseil du barreau et le Barreau.
Dans l’un des cas en query, un avocat représentant un homme demandant des dommages-intérêts contre deux banques a soumis un file auprès de 45 citations – 18 de ces affaires n’existaient pas, tandis que beaucoup d’autres «ne contenaient pas les citations qui leur étaient attribuées, ne soutenaient pas les propositions pour lesquelles ils ont été cités et n’avaient aucune pertinence à la query de la demande», a déclaré le juge Sharp.
Dans l’autre, un avocat représentant un homme qui avait été expulsé de sa maison de Londres a écrit un file judiciaire citant cinq affaires qui ne semblaient pas exister. (L’avocat a nié avoir utilisé l’IA, bien qu’elle ait déclaré que les citations peuvent provenir de résumés générés par l’AI qui ont comparu dans « Google ou Safari ».) Le juge Sharp a déclaré que si le tribunal avait décidé de ne pas engager la procédure d’outrage, ce n’est « pas un précédent ».
« Les avocats qui ne respectent pas leurs obligations professionnelles à cet égard risquent de risquer une sanction sévère », a-t-elle ajouté.
Les deux avocats ont été référés ou se sont référés à des régulateurs professionnels. Le juge Sharp a noté que lorsque les avocats ne respectent pas leurs fonctions envers le tribunal, les pouvoirs du tribunal vont de «rédaction publique» à l’imposition de frais, de procédures d’outrage ou même de «référence à la police».
