Un juge britannique a statué contre un homme qui souhaitait creuser une décharge où, selon lui, un disque dur donnant accès à des milliers de bitcoins avait été abandonné par erreur il y a plus de 11 ans.
Depuis 2013, James Howells espère récupérer le disque dur d’un ordinateur moveable qui, selon lui, contient la clé privée de la crypto-monnaie qu’il dit avoir extraite en 2009. Ars avait écrit à ce sujet à l’époque : notant que la valeur d’un bitcoin venait de dépasser les 1 000 {dollars}, soit 7 500 bitcoins d’une valeur de 7,5 tens of millions de {dollars}.
Le nombre présumé de bitcoins a un peu changé, Howells affirmant désormais avoir perdu 8 000 bitcoins. Le prix du bitcoin dépassé 100 000 $ le mois dernier et valait plus de 95 636 {dollars} vendredi dernier, soit 765 tens of millions de {dollars} pour 8 000 bitcoins.
Le juge de la Haute Cour Keyser KC a rendu son décision la semaine dernière, se ranger du côté de l’accusé dans Howells c.Conseil municipal de Newport. Howells n’a aucune probability réaliste de succès au procès, a statué le juge. Howells demandait « une ordonnance pour que le défendeur soit livre le disque dur, soit permette à son équipe d’specialists de fouiller la décharge afin de le retrouver, et (à titre subsidiaire) une indemnisation équivalente à la valeur du Bitcoin auquel il ne peut plus accéder ». «
L’autorité de mise en décharge est propriétaire des déchets
Le conseil a déclaré que l’excavation de la décharge laisserait des substances nocives s’échapper dans l’environnement, mettant ainsi les résidents en hazard avec « des risques potentiellement graves qui soulèvent des problèmes de santé publique et des préoccupations environnementales », indique le jugement.
Le juge n’a trouvé aucun « motif raisonnable pour engager cette affaire », affirmant qu’il n’y avait « aucune probability réaliste de succès si l’affaire allait en justice et qu’il n’y avait aucune autre raison impérieuse pour laquelle elle devrait être réglée au procès ». Il a rendu un jugement sommaire en faveur du défendeur, rejetant la demande.
Le jugement cite la loi de 1974 sur le contrôle de la air pollution, qui stipule que « tout ce qui est livré à l’autorité par une autre personne au cours de l’utilisation des installations appartiendra à l’autorité et pourra être traité en conséquence ». Howells « a soutenu que l’article 14(6)(c) dit simplement que tout ce qui est ainsi livré appartiendra à l’autorité, mais ne dit pas qu’il cessera d’appartenir à son ancien propriétaire », indique le jugement. Le juge n’était pas d’accord, écrivant que « les mots ‘doivent appartenir à l’autorité’ sont sans réserve ni restriction ».
Le juge n’a trouvé aucune raison de déterminer que le fait que le défendeur preserve le disque dur est « inadmissible » au regard de la loi. « À mon avis, il n’y aurait aucune perspective réaliste de conclure que la conservation du disque dur par le défendeur était inadmissible. Le défendeur ne le conservait pas pour un achieve ou parce qu’il le voulait. Il le conservait parce qu’il était enfoui dans une décharge. » dit le jugement.
Délai de prescription
La demande est également prescrite par le délai de prescription de six ans, automobile Howells « connaissait les faits essentiels à sa demande en novembre 2013, mais n’a entamé la procédure qu’en mai 2024 », indique le jugement.
Le juge n’a pas eu besoin de se prononcer sur la query de savoir si le disque dur contient réellement un accès au bitcoin, affirmant que « les seules questions pertinentes dans cette affaire concernent la propriété et les droits d’accès au disque dur ». Howells a cherché à accéder à la décharge de Newport, au Pays de Galles, à partir de novembre 2013, mais les autorités locales ont refusé. Il dit que le disque dur mesure 2½ pouces et contient un fichier pockets.dat contenant une clé privée qui peut permettre l’accès au bitcoin.
Le conseil municipal a déclaré que les fouilles violeraient les termes de sa licence avec NRW (Pure Sources Physique for Wales), entraîneraient des risques pour la santé et la sécurité du personnel, risqueraient des dommages dus aux mouvements du sol pendant ou après les travaux d’excavation et empêcheraient le conseil de « décharger ». ) ses fonctions légales d’élimination des déchets pendant l’excavation du website. »
