Mais si Mehta poursuit cette approche, il devrait apporter quelques améliorations aux règles de l’UE, déclare Kamyl Bazbaz, vice-président senior des affaires publiques chez DuckDuckGo. Les utilisateurs devraient être informés de la écran de choix périodiquement, et pas seulement une fois, explique Bazbaz. Ils ne devraient pas avoir à faire face à des fenêtres contextuelles de Google les incitant à passer à Google par défaut, ajoute-t-il. Et lorsque les utilisateurs interagissent pour la première fois avec une software de recherche concurrente, il devrait y avoir un moyen easy de la définir comme software par défaut.
Grâce à ces mesures supplémentaires, certains internautes pourraient se retrouver à abandonner Google de manière plus fiable. D’autres pourraient être frustrés par les requêtes récurrentes.
Ordonner une cession
Les interdictions de contrat et les filtres de choix sont des exemples de mesures correctives en matière de conduite. Mais le ministère de la Justice a exprimé ces dernières années une préférence pour ce que l’on appelle remèdes structurelsou briser des events d’une entreprise.
Le plus célèbre est le démantèlement du géant de la téléphonie Bell dans les années 1980, qui a donné naissance à une série de sociétés indépendantes, dont AT&T. Mais les tribunaux ne sont pas toujours d’accord. Lorsque Microsoft a perdu une bataille antitrust dans les années 1990, une fee d’appel fédérale a décidé de ne pas se prononcer sur la query. rejeté un ordre de démanteler l’entreprise, et Microsoft a finalement accepté une série de changements de comportement.
Les régulateurs préfèrent une vente ponctuelle, en partie parce qu’elle ne les oblige pas à investir dans la surveillance de la conformité proceed des entreprises en termes de mesures correctives. C’est une rupture beaucoup plus nette, et certains consultants antitrust affirment que les mesures correctives structurelles sont plus efficaces.
Le défi consiste à déterminer quelles events d’une entreprise doivent être séparées. John Kwoka, professeur d’économie à l’université Northeastern, qui a récemment été conseiller de la présidente de la FTC, Lina Khan, estime que la clé consiste à identifier les entreprises dans lesquelles la propriété de Google « fausse ses incitations ». Il ajoute que, par exemple, la séparation de la recherche pourrait ouvrir la voie à un partenariat entre Android et un autre moteur de recherche.
Mais Hovenkamp doute de la capacité d’une telle vente à accroître la concurrence, automotive le service resterait populaire. « Vendre Google Search reviendrait simplement à transférer la place dominante à une autre entreprise », dit-il. « Je ne vois pas quel kind de séparation pourrait fonctionner. »
Certains analystes financiers qui étudient Alphabet, la maison mère de Google, sont également sceptiques. « La taille d’Alphabet, sa bonne exécution proceed et sa solidité financière atténuent ce risque juridique et les éventuelles ramifications financières et commerciales qui en découlent », a déclaré Emile El Nems, vice-président de Moody’s Rankings, dans un communiqué de presse.
D’autres consultants juridiques envisagent un avenir dans lequel les résultats de recherche proviendraient de Google et les publicités d’une autre société subject de Google. On ne sait pas encore quel effet cela aurait sur les utilisateurs, mais il est doable que les publicités finissent par être moins pertinentes et plus intrusives.
Forcer Google à partager
Mehta a constaté dans son jugement que Google offre aux utilisateurs une expérience supérieure automotive il reçoit des milliards de requêtes de plus que tout autre moteur de recherche, et que ces données alimentent les améliorations des algorithmes qui décident quels résultats afficher pour une requête particulière.
Rebecca Haw Allensworth, professeure de droit à l’université Vanderbilt qui swimsuit l’affaire Google, estime que l’une des options les plus agressives serait d’obliger Google à partager des données ou des algorithmes avec ses concurrents dans le domaine des moteurs de recherche afin qu’ils puissent eux aussi s’améliorer. « Les tribunaux n’aiment pas imposer ce kind de partage entre rivaux, mais d’un autre côté, le juge semblait très préoccupé par la façon dont la conduite de Google a privé ses rivaux de ce dont ils ont vraiment besoin pour être compétitifs : l’échelle des données de recherche », dit-elle. « Le partage forcé des données répondrait directement à cette préoccupation. »
